Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 16-2152/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-сервис" (далее также - ООО "СДЭК-сервис", общество) Железникова С.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 20 сентября 2019 г., решение судьи Самарского областного суда от 17 октября 2019 г., определение судьи Самарского областного суда от 19 декабря 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества, установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Самары от 20 сентября 2019 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На указанное постановление защитник общества Чернова С.Н, действующая на основании доверенности, подала жалобу в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Самарского областного суда от 17 октября 2019 г. производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием у Черновой С.Н. полномочий на подачу и подписание жалобы на данное постановление.

На постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 20 сентября 2019 г. Железников С.М. (далее - также заявитель) подал жалобу в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Самарского областного суда от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Заявитель обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи Советского районного суда г. Самары от 20 сентября 2019 г, решения судьи Самарского областного суда от 17 октября 2019 г, определения судьи Самарского областного суда от 19 декабря 2019 г. и просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Однако, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудие совершения и (или) предметов административного правонарушения должно было специально оговорено в доверенности.

Как видно из материалов дела, жалоба на постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 20 сентября 2019 г. о привлечении ООО "СДЭК-Сервис" к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписана защитником Черновой С.Н. на основании доверенности от 2 октября 2019 г, согласно которой Чернова С.Н. не наделена правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такое постановление. Данные ее действия не оговорены в доверенности.

При таких обстоятельствах судья Самарского областного суда обоснованно пришла к выводу об отсутствии у Черновой С.Н. полномочий на подачу и подписание жалобы на данное постановление.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Советского районного суда г. Самары от 20 сентября 2019 г. получена директором ООО "СДЭК-сервис" Железниковым С.М. 28 сентября 2019 г, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления, имеющемся в материалах дела.

Жалоба на указанное постановление подана в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары защитником общества Черновой С.Н. 7 октября 2019 г.

Однако в связи с отсутствием у Черновой С.Н. полномочий на подачу и подписание жалобы на постановление районного суда от 20 сентября 2019 г. решением судьи Самарского областного суда от 17 октября 2019 г. производство по данной жалобе прекращено.

В ходатайстве о восстановлении срока причина пропуска срока обжалования постановления районного суда мотивирована тем, что производство по первоначально поданной в установленный законом срок жалобе прекращено, в связи с тем, что представитель Чернова С.Н. не имела полномочий на подачу и подписание жалобы на постановление районного суда.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья областного суда обоснованно указал, что несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые служат основанием для восстановления срока.

Поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка не имелось, названная заявителем причина пропуска данного срока уважительной не является, основания для его восстановления отсутствуют.

С такими выводами судьи областного суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративноприкладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменении предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункта 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом отдела государственного надзора (контроля) и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте культурного наследия " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", было установлено допущенное обществом изменение его облика, а именно: на уровне первого этажа фасада и торца со стороны "адрес" над дверным проемом смонтирован козырек на одной опоре, обшитый профилированным листом белого и зеленого цветов; размещена информационная конструкция в виде светового короба с фоном белого и зеленого цветов и надписью черными буквами " "данные изъяты"". Деятельность в помещении, в которое ведет дверь под указанными информационными конструкциями, осуществляет ООО "СДЭК-Сервис".

Указанные обстоятельства подтверждены перечнем выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области, протоколом об административном нарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебной инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения общества к административной ответственности, отсутствии его вины, о том, что "адрес" не является объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Объективной стороной указанного административного правонарушения являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны, т.е. в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия.

Объекты культурного наследия считаются выявленными со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации документов, необходимых для принятия решения о включении объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 20 сентября 2019 г, решение судьи Самарского областного суда от 17 октября 2019 г, определение судьи Самарского областного суда от 19 декабря 2019 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-сервис" оставить без изменения, а жалобу Железникова С.М. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев