Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. по делу N 16-2284/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Мотыженкова Е.С. на вступившие в законную силу постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Республики Татарстан от 7 мая 2019 г. N, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотыженкова Е.С., установил:

постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Республики Татарстан от 7 мая 2019 г. N (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2019 г, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 г, Мотыженков Е.С. (далее также - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы на указанные выше постановление должностного лица и судебные акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" около "адрес" водитель Мотыженков Е.С, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой, видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что заявитель, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Действия Мотыженкова Е.С. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводам в жалобе в той части, что заявитель не нарушал требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, виновником является второй участник дорожно-транспортного происшествия, судебными инстанциями дана оценка, мотивы приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия должностным лицом ГИБДД выполнены последовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С утверждениями в жалобе в той части, что судами нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Республики Татарстан от 7 мая 2019 г. N, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2019 г, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотыженкова Е.С. оставить без изменения, жалобу защитника Мотыженкова Е.С. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев