Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 16-2429/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением УУП УМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, дело возращено должностному лицу УМВД России по г. Йошкар-Оле на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, судебные акты, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности.

ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы ФИО1, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

За нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП ДЧ ОП N УМВД России по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта гр. ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО5, брызнув в глаз из газового баллончика, определением N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное дело об административном правонарушении по факту нанесения телесных повреждений ФИО5 по признакам административного правонарушении, предусмотренного статей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УУП УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1, применяя газовый баллончик, действовала в состоянии крайней необходимости.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО1 Эл, отменяя постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что должностным лицом существенно нарушены предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила оценки доказательств, не установлены фактические обстоятельства по делу.

С выводами судьи городского суда обоснованно согласился судья Верховного Суда Республики ФИО1 Эл, который не усмотрел оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые судебные акты лишь указывают на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяют правовую оценку имеющихся в деле доказательств с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса отменил постановление должностного лица в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО1 Эл от ДД.ММ.ГГГГ окончательно дело не разрешено, а поэтому оно не препятствует должностному лицу при устранении допущенных процессуальных нарушений вынести одно из постановлений, перечисленных в статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в настоящее время оценить не представляется возможным, поскольку в связи с отменой постановления должностного лица по изложенным выше основаниям и направлении дела на новое рассмотрение, указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин