Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. по делу N 16-2736/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу К.С.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Самары от 11 октября 2019 года, решение судьи Самарского областного суда от 21 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в отношении индивидуального предпринимателя К.С.Н., установила:

постановлением административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара N от 17.09.2019 года ИП К.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 1 ноября 2007 года N 115-ГД, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по "адрес" ИП К.С.Н. допустил самовольное размещение на территории общего пользования вывески (указателя) " "данные изъяты" с нарушением порядка, установленного органами местного самоуправления, что является нарушением части 3 статьи 4.20 Закона N115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области". ИП К.С.Н. назначено наказание в виде предупреждения

В поданной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, вынести новое решение, удовлетворив его требования об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 4.20 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара N, оставленным без изменения вышеуказанными судебными инстанциями, ИП К.С.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 4.20 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" за самовольное размещение 11 сентября 2019 г. в 16 часов 25 минут у "адрес" на территории общего пользования вывески (указателя) " "данные изъяты"".

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьями при вынесении ими решений, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не проверена.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ИП К.С.Н. административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении должным образом не описано.

Признавая ИП К.С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", административный орган исходил из того, что ИП К.С.Н. в указанные выше время и месте допустил самовольное размещение на территории общего пользования вывески (указателя) " "данные изъяты"

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ИП К.С.Н, административный орган, а потом и судебные инстанции в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически ограничились указанием лишь на часть диспозиции означенной нормы.

Факт совершения административного правонарушения судебные инстанции посчитали доказанным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, на которой изображено размещение штендера (указателя), не содержащего сведений рекламного характера, на территории общего пользования на пешеходном тротуаре, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, доводами правонарушителя, который в ходе судебного заседания пояснил, что штендер устанавливается с целью указания неопределенному кругу лиц места нахождения комнаты.

Однако судебными инстанциями оставлено без внимания, что административная ответственность по части 3 статьи 4.20 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением лицами порядка, установленного муниципальными правовыми актами.

Между тем постановление административного органа, а также решения, принятые вышестоящими судебными инстанциями, не имеют в себе указания на конкретные требования и нормы муниципального законодательства, содержащие запрет размещения вывесок или указателей на территории общего пользования или условия такого размещения.

Административным органом не установлено, нарушение каких требований муниципального законодательства допущено ИП К.С.Н. при размещении им вывески (указателя); какой пункт муниципального или иного закона (положения) был нарушен ИП К.С.Н, в постановлении не указано.

Ссылку судьи районного суда и судьи областного суда на пункт 13 статьи 17 "Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08 августа 2019 г. N 444 (далее - Правила благоустройства N444), нельзя признать убедительной.

Согласно указанному пункту не допускается размещение вывесок в виде надувных конструкций, штендеров. Однако в соответствии с указанными Правилами (пункт 12 статьи 2 понятия и термины) под вывесками понимаются конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов, в месте нахождения или осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения, обязательные для размещения в соответствии с требованиями закона Российской Федерации от 17.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судья районного суда, рассматривая дело, пришел к выводу, что в постановлении административного органа фактически речь идет о наличии у ИП К.С.Н. штендера (- выносной щитовой конструкции, устанавливаемой в городе организациями в часы их работы согласно пункту 4.2.1 постановления Администрации городского округа Самара от 14 августа 2012 г. N 1075 "Об утверждении основных требований к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара и признании утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов"), который является указателем, а не вывеской согласно понятию, закрепленному пунктом 12 статьи 2 Правил благоустройства N444). Следовательно, ИП К.С.Н. не нарушал положения пункта 13 статьи 17 Правил благоустройства N444, поскольку, как усматривается из фотоматериала, сборно-разборная (складная) конструкция - штендер, содержащая информацию о местоположении "данные изъяты", не является вывеской.

При этом довод ИП К.С.Н. о том, что его штендер соответствует требованиям, установленным постановлением Администрации городского округа Самара от 14 августа 2012 г. N 1075 (ред. от 14.08.2019 г.) "Об утверждении основных требований к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара и признании утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов", судами оставлен без должной оценки. В решениях судов не приведены убедительные мотивы, почему штендер, установленный ИП К.С.Н, не обладает признаками временного средства наружной рекламы и информации (пункт 4.2.1 вышеуказанных Требований), хотя устанавливается с целью извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца штендера, ссылки на конкретные нормы права в решениях не приведены.

Следовательно, судьями при вынесении решений также не установлено, нарушение каких требований действующего законодательства, влекущих ответственность по части 3 статьи 4.20 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 г. "Об административных правонарушениях на территории "адрес"", допущено ИП К.С.Н.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы ИП К.С.Н, отрицавшего виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, не проверены, надлежащая оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении административного органа должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ИП К.С.Н. в его совершении не приведены.

При рассмотрении жалоб на постановление судьями районного и областного судов данное процессуальное нарушение не устранено.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями не соблюдены.

Выводы судебных инстанций о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и доказанности вины ИП К.С.Н. в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, а оценка доказательств, приведенная судьями в решениях, противоречит требованиям статьи 1.5 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Самары от 11 октября 2019 года и решение судьи Самарского областного суда от 21 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ИП К.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", подлежат отмене, а жалоба ИП К.С.Н. - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Самары.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу К.С.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Самары от 11 октября 2019 года, решение судьи Самарского областного суда от 21 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ИП К.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", отменить, материалы дела направить в Советский районный суд г.Самары на новое рассмотрение.

Судья Э.Г. Штейн