Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 7У-1067/2020[77-686/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В, судей Трухина С.А. и Плисяковой О.О, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Чегодаева В.И, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Степанова А.В, при секретаре Рахманиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чегодаева Владислава Ивановича на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 ноября 2018 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Чегодаева В.И. и его защитника Степанова А.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия, установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 ноября 2018 года

Чегодаев Владислав Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено время нахождения Чегодаева В.И. на стационарной экспертизе в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" с 21 марта 2018 года по 23 марта 2018 года в срок отбытия исправительных работ из расчета один день нахождения в стационаре за три дня исправительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 22.01.2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чегодаев В.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их необоснованными и незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения его в правах, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения; вынесения судом решения незаконным составом суда; рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого; рассмотрения уголовного дела без участия защитника; неправильным применением уголовного закона; ввиду несправедливости приговора.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, лишил его защиты и возможности дачи пояснений, опровержения доводов обвинения, не рассмотрел в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, не дал им оценки и не опровергнул их. Лишив возможности дачи объяснения и показаний, возможности защищать себя, лишив выступления в прениях, в реплике, с последним словом, суды обеих инстанций нарушили требование УПК РФ о защите и об обязательном участии подсудимого при рассмотрении дела.

Оспаривает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 297 УК РФ, а также считает, что не был доказан факт оскорбления, которое само по себе не является преступлением по УК РФ и декриминализировано. Указывает, что заключение лингвистической экспертизы не устанавливает оскорбительность выражений.

Считает, что потерпевшим по делу может быть только суд, а не судья. Полагает, что по смыслу определения Конституционного суда РФ отправлением правосудия является лишь время проведения судебного заседания, моменты вынесения решения в совещательной комнате и оглашение этого решения, в связи с чем, период вмененного ему преступления к отправлению правосудия не относится. Кроме того, правосудие может отправляться только судом, а не несуществующим в судебной системе РФ мировым судом РФ. Также считает, что отсутствуют доказательства того, что потерпевшая Б.В.Н. является судьей.

Полагает, что судами предыдущих инстанций не установлен состав преступления, в том числе его вина в неуважении к суду. Обращает внимание на фальсификацию протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Указывает, что судами обеих инстанций приговором к наказанию в виде исправительных работ он был приговорен к рабскому труду в нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Кроме того, судами необоснованно не были применены ст. ст. 37, 39 УК РФ о необходимой обороне и действий в состоянии крайней необходимости, в то время как вменяемое ему обращение в вышестоящий суд было явно за защитой от преступления мирового судьи.

Указывает, что не исследовались вещественные доказательства, материалы дела, компакт-диски, приложенные к заключению компьютерной экспертизы.

Обращает внимание на то, что он не является гражданином Российской Федерации. Полагает, что его дело рассмотрено незаконным составом суда первой и второй инстанции, поскольку Оренбургский областной суд является незаконным судом в Российской Федерации и не находящимся в правовой и судебной системе Российской Федерации, а Ленинский районный суд г. Орска не является судом и не существует в г. Орске, так как является филиалом Управления судебного департамента ВС РФ. Также считает, что судом необоснованно отказано в рассмотрении его дела судом присяжных, не проведя предварительного слушания. При этом, его жалоба на постановление суда об отказе в проведении предварительного слушания и рассмотрении дела в составе присяжных заседателей апелляционной инстанцией не рассматривалась, а выводы суда о том, что данное постановление является промежуточным судебным решением, не соответствует закону. Указывает на нарушение судами обеих инстанций нормы, установленной ст. 1 УПК РФ, о том, что судьи подчинены Законам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и международным соглашениям Российской Федерации.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске избранного защитника Международное Общественное Движение "Общественный контроль правопорядка" в лице И.А.А, а суд апелляционной инстанции не допустил данного защитника к участию в судебном заседании, хотя Движение являлось созаявителем апелляционной жалобы. Утверждает, что судами был нарушен порядок рассмотрения его ходатайств об отводе составу суда. Указывает о наличии у суда и судьи конфликта интересов и коррупционной заинтересованности.

Обращает внимание на то, что следователь при телефонном разговоре с ним признался в фальсификации всего дела, что свидетельствует о его (Чегодаева) невиновности. Судьи первой и апелляционной инстанции незаконно отказали ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, чем было нарушено его право на защиту. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела после апелляции, он обнаружил множество фактов фальсификации материалов уголовного дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об обращении в Конституционный суд Российской Федерации в связи с выявившейся неопределенностью толкования и выявившимся несоответствием Конституции РФ норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Также судом обеих инстанций необоснованно отказано в допросе свидетелей защиты, допуске их в качестве слушателей, а также в допросе следователей, экспертов, понятых, полицейских и других лиц. Судом апелляционной инстанции проведено фактически закрытое судебное заседание при отсутствии оснований для закрытого судебного заседания. Указывает, что суд не в должной мере исследовал все доводы его апелляционной жалобы, а также не исследовал материалы дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции он был лишен возможности заявить об истребовании новых доказательств. Суды не рассмотрели вопросы о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона следователем и его руководителем при производстве следствия, о признании доказательств недопустимыми.

Также выражает свое несогласие с решением следователя и постановлением суда от 19 января 2018 года о его помещении в психиатрический стационар для производства экспертизы, с решением следователя и постановлением суда от 23 марта 2018 года о разрешении производств обыска в жилище Ч.Ф.М.

Указывает, что судами ему и другим участникам процесса фактически не разъяснялись процессуальные права; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приеме и исследовании его письменных объяснений и заявлений, направленных в суд после отключения видеоконференц-связи, видео-аудио-протоколов судебных заседания апелляции и суда первой инстанции, видео протоколов преступлений якобы потерпевшей Б.В.Н, письменных показаний свидетелей.

Ссылается на отсутствие квалифицированной юридической помощи на стадии апелляционного производства; полагает, что назначенный судом апелляционной инстанции адвокат его защиту фактически не осуществлял, отвод, заявленный ему, не поддержал. Считает, что суд первой инстанции неправомерно назначил, а суд апелляционной инстанции неправомерно оставил в силе назначение ему более строгого наказания - 1 год исправительных работ, чем просило обвинение - 9 месяцев исправительных работ.

Указывает, что судом первой инстанции не устанавливались и не были учтены при постановлении приговора никакие смягчающие обстоятельства, например как отсутствие судимостей, действенное оказание помощи по выявлению и пресечению контрабанды, в результате чего была предотвращена контрабандная деятельность и получены миллионы рублей в бюджет РФ, нахождение на попечении и осуществление ухода за 94-летней бабушкой, нуждающейся в его помощи, положительные характеристики свидетелей обвинения, общественности, общественных организаций, ходатайства их в его пользу, его общественную деятельность на благо населения города по организации улучшения содержания многоквартирных домов города.

Указывает, что суд апелляционной инстанции отказался рассматривать частные жалобы на председательствующего в суде первой инстанции.

Утверждает, что суд первой инстанции сфальсифицировал протокол судебного заседания в части его согласия на защиту интересов защитником Ч.Л.Д. без участия избранного им защитника И.И.А.

Полагает, что судом первой инстанции незаконно запрещено осуществление видеофиксации судебных заседаний.

Отмечает, что суд рассмотрел вымышленные ходатайства об отводе председательствующего судьи Т.В.Т. и вымышленного ходатайства об отводе некого представителя обвинения М.А.Г, которых он (Чегодаев) не заявлял. Объявленный судом в судебном заседании как представитель государственного обвинения помощник прокурора М.А.Г. не представил доверенности на осуществление полномочий и на представление прокурора и государственного обвинения, в связи с чем, по мнению осужденного, не имел полномочий представлять обвинение.

Указывает, что личность подсудимого не устанавливалась. Паспорт гражданина Российской Федерации у него отсутствует. На основе формы 1-П, являющейся заявлением на выдачу паспорта, устанавливались только анкетные данные и место жительства, не имеющие отношения к личности. Считает, что копия формы 1-П является сфальсифицированным документом.

Также утверждает, что письмо Оренбургского филиала АО "Уфанет" не подтверждает того обстоятельства, что электронное письмо (обращение) от имени Чегодаева В.И. и Ч.Ф.М, поступившее в адрес суда, отправлено с электронного адреса Ч.Ф.М, и оно является недопустимым доказательством. Также полагает, что не доказана принадлежность электронного почтового адреса elvistur@ya.ru Ч.Ф.М. и нахождение данного почтового адреса в его пользовании, тогда как данный адрес принадлежит туристическому агентству.

Указывает, что, несмотря на то, что материалы уголовного дела ему для ознакомления были представлены не в подшитом и не в пронумерованном виде, суд, при установлении нарушения требований ч.2 ст. 217 УПК РФ, не принял решение о возвращении дела следователю для производства дополнительных следственных действий.

Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции им был заявлен отвод председательствующему, который она рассмотрела в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату и не представила письменного определения по рассмотрению отвода.

Судом не рассмотрен заявленный отвод председательствующему судье по непредоставлению эффективных средств защиты. Ссылается на запрещение председательствующим судьей заявлять отводы, в том числе, по основанию предъявления к председательствующему судье гражданского иска в защиту нарушенных прав при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Утверждает, что судом был нарушен порядок рассмотрения его ходатайств, а также не рассмотрены его ходатайства, заявленные в судебном заседании. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении надлежащих средств защиты, а также суд не позволил ему изложить свою позицию защиты, лишил последнего слова. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела.

Полагает, что в судебном заседании не исследовались, а только оглашались материалы дела, без приведения их содержания, суд не предоставил право высказаться по ним, дать пояснения и сделать замечания. В судебном заседании не исследованы вещественные доказательства, в частности, оптические диски, прилагаемые к материалам компьютерной экспертизы.

Отмечает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о ведении судом аудио-фиксации судебного заседания, протокол судебного заседания велся письменно, от руки, и его содержание не может точно соответствовать ходу судебных заседаний.

Указывает, что суд обосновал приговор на вещественных доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Полагает, что судом необоснованно отказано в исследовании видео-доказательств по делу о нарушении следствием его прав. Утверждает, что суд лишил его возможности давать показания, что является нарушением права на предоставление доказательств. Суд лишил его возможности и заблокировал заявление ходатайства по истребованию новых доказательств и об исключении ненадлежащих доказательств. Суд лишил его возможности достаточной подготовки к прениям, не предоставив требуемого времени на подготовку, чем нарушено его право на предоставление доказательств и на участие в прениях сторон.

Считает, что судом нарушена процедура разрешения отвода судье, заявленного 30.11.2018 года. В связи с болезнью он не смог подготовить последнее слово и заявил об этом председательствующему, однако она объявила, что он отказался от последнего слова, тем самым лишив его последнего слова. Приговор провозглашен без его участия.

При постановлении приговора судом не вынесено определение по рассмотрению его ходатайства о недопустимости всех доказательств по уголовному делу.

В приговоре не указано, за неуважение какого именно суда вынесен приговор, то есть название и место его нахождения, не определен и не указан объект совершения преступления. Судом не установлены квалифицирующие признаки преступления, не установлены его вина и умысел.

Полагает, что при малозначительности самого преступления по ст. 297 УК РФ постановлен крайне жестокий приговор. Судом не устанавливались и не были учтены при постановлении приговора никакие смягчающие обстоятельства, имеющие место.

Отмечает, что суд не рассматривал вопрос о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, без наличия оснований для его возбуждения.

Ссылается на отсутствие доказательств события преступления, а также его вины в совершении преступления. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Суд не учел тот факт, что в качестве доказательства предъявлялась фотокопия подписи, изготовленная путем распечатывания с помощью технических средств.

Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания изготавливался по частям, однако председательствующим в нарушении требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ, при наличии заявленного ходатайства не была предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления с целью лишить его возможности подать замечания на протокол судебного заседания в установленный ст. 260 УПК РФ трехдневный срок. Считает, что протокол должен быть изготовлен и подшит к моменту удаления суда в совещательную комнату, поскольку является одним из доказательств. Поскольку при удалении суда в совещательную комнату протокол судебного заседания отсутствовал, следовательно, приговор основан на неисследованном и несуществующем доказательстве. Указывает на нарушение положений п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ при составлении протокола.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании не исследовал протокол судебного заседания суда первой инстанции, а также иные доказательства, что является основанием для отмены судебного решения.

Указывает на нарушение судом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Так, суд оглашал показания потерпевшей Б.В.Н. при ее отсутствии, ссылаясь на ее ходатайство о нежелании участвовать в процессе и просьбу рассмотреть дело без ее участия, но в ходатайстве не содержалось разрешения суду или согласия потерпевшей на оглашение ее показаний при ее неявке. Суд использовал в качестве доказательства результаты обыска в жилище его матери, который является оперативно-розыскным мероприятием по розыску доказательств, без допроса участников этого незаконного обыска. При заявлении о преступлениях мирового судьи Б.В.Н, представителя прокуратуры М. следователя СО по г. Орску СК РФ Ш, К. К, зам.начальника Ф. начальника Г, суд игнорировал их и не исполнил требования вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ. Полагает, что при непризнании и не доказанности вины был постановлен обвинительный приговор, основанный на вымыслах и на фантазиях, на фальсифицированных судом и следствием утверждениях; суд не смог ни установить, ни указать время совершения преступления, форму его вины, мотивов, цели, а также последствий преступления; судом не было указано на осуществление им защиты своей матери от совершений против нее преступлений мировым судьей Б.В.Н..

Считает, что суд не дал оценки доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Указывает на вынесение всех судебных решений по делу незаконным составом суда.

В связи с изложенным, просит апелляционное постановление отменить и внести изменение в приговор суда о полном оправдании Чегодаева В.И.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным обоснованным и мотивированным. По смыслу закона оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое апелляционное постановление таким требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ

В силу ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи.

На основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Согласно ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд, удалив осужденного Чегодаева В.И. из зала судебного заседания путем отключения от системы видеоконференц-связи за нарушение порядка в судебном заседании, разрешив заявленные осужденным ходатайства, исследовав приложенные Чегодаевым В.И. к апелляционной жалобе копии документов, выяснив у сторон вопрос о наличии ходатайств о дополнении судебного следствия, выслушав прения сторон, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил вводную и резолютивную части апелляционного постановления.

При этом осужденному Чегодаеву В.И. суд апелляционной инстанции не предоставил последнего слова.

Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается, что апелляционное постановление было провозглашено в присутствии Чегодаева В.И. либо объявлено ему под расписку немедленно после провозглашения.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в системном соотношении с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова в суде апелляционной инстанции является безусловным основанием к отмене апелляционного постановления.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела. В связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку при отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то остальные доводы кассационной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, определила:

апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 января 2019 года в отношении Чегодаева Владислава Ивановича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд в ином составе.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: