Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-1419/2020[77-530/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Ермаковой А.С, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Кильмякова И.А, защитника - адвоката Салахова И.Н.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кильмякова И.А. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2019.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 года

Кильмяков И.А, "данные изъяты" не судимый;

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 3 сентября 2019 года. Взыскано с Кильмякова И.А. в доход государства процессуальные издержки за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом Ахметовым И.Г. в сумме 1035 руб. и адвокатом Ахметовым Э.И. в сумме 2070 руб.

В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, осужденного Кильмякова И.А. и его защитника Салахова И.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ганину Т.Н, просившую об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кильмяков И.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 8 мая 2018 года около 18 часов в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кильмяков И.А. указывает, что суд не в полной мере учел предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, не приняты во внимание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, не учтено, что он извинился перед потерпевшим, возместил расходы на лечение и моральный вред, в связи с чем потерпевший просил не лишать его свободы. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не указано на исчисление срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Также приводит доводы о незаконном составе суда. В связи с изложенным просит приговор отменить, назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по основаниям, изложенным в ч.1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением названной выше нормы основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из приговора суда следует, что Кильмяков И.А. 8 мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: "адрес" в гостях у ФИО1 поскандалил с ФИО2, вытащил его из дома за воротник во двор дома, где, имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, нанес руками и ногами удары по лицу, голове и другим частям тела.

Своими умышленными действиями Кильмяков И.А. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Признавая Кильмякова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд в нарушение требований закона о содержании приговора, не отразил в нем конкретные повреждения, причиненные потерпевшему, ограничившись ссылкой на их тяжесть, хотя характер и размер вреда, причиненного преступлением, является одними из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 " О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Суд, сославшись в приговоре как на доказательство виновности осужденного Кильмякова И.А. на заключение эксперта N 141 от 18 мая 2019 года, указав, что согласно выводу данного заключения " у ФИО2 обнаружены тяжкие телесные повреждения", а основное содержание данного письменного доказательства не раскрыл, выводы заключения о наличии у потерпевшего повреждений, характере и степени вреда, причиненного здоровью, не привел.

Таким образом, приговором фактически не установлено, какие именно последствия наступили в результате преступных действий осужденного, что не позволяет проверить правильность квалификации содеянного им.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, учесть доводы, изложенные в кассационной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и направления дела на новое рассмотрение, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного Кильмякова И.А, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 года по уголовному делу в отношении Кильмякова И.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Избрать в отношении Кильмякова И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 14 июля 2020 года.

Кассационную жалобу осужденного Кильмякова И.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи