Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-1450/2020[77-337/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Максутовой С.Ж, при секретаре Еланской Д.А, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Семенова И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова И.С. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской республики от 21 января 2016 года.

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2015 года

Семенов И.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Этим же приговором осужден Николаев Д.П, в отношении которого дело пересматривается в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской республики от 21 января 2016 года приговор изменен, из действий осужденных исключен квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору, определено считать их совершившими преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, группой лиц. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление осужденного Семенова И.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, назначенное наказание снижению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда с учетом изменения, внесенного апелляционным определением, Семенов И.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов И.С. просит изменить приговор, исключить из него признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить срок наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Семенов И.С. поддержал доводы жалобы, дополнил, что преступление он не совершал в силу наличия травм рук, показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 нельзя доверять, поскольку в момент преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции, исключив квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору, не снизил наказание, что несправедливо.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Приговор в отношении Семенова И.С. соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Выводы суда о доказанности вины Семенова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, а именно: показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе бытового конфликта Семенов И.С. и Николаев Д.П. нанесли ФИО1 множественные удары по лицу и телу, от которых тот скончался на следующий день в лечебном учреждении; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие у ФИО1 телесных повреждений, их локализацию, степень тяжести, механизм, давность образования, а также причину его смерти от причинившей тяжкий вред здоровью закрытой черепно-мозговой травмы; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джемпере Семенова И.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 Виновность Семенова И.С. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедшего. Основания считать, что на восприятие потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, допрошенных вечером следующего дня после события преступления, оказало влияние алкогольное опьянение в такой степени, что они не могли в ходе предварительного и судебного следствия воспроизвести обстоятельства преступления, в материалах дела отсутствуют, ничем не мотивированы осужденным, являются голословными.

Доводы Семенова И.С. о невозможности совершить преступление в силу физического состояния из-за травм рук нельзя признать убедительными, они проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств, подтвердивших причастность осужденного к совершению инкриминированного ему преступления, и заключения эксперта об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об ограничении функций его конечностей.

Таким образом все предусмотренные ст.73 УК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение; фактические обстоятельства преступления установлены правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу Семенова И.С, приговор суда не содержит.

Квалификация действий Семенова И.С. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания не в полной мере учтены требования уголовного закона. При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ст.401.16 УПК РФ, устанавливающие право суда кассационной инстанции проверить производство по делу в отношении всех осужденных.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При проверке доводов жалобы установлены такие нарушения.

Статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания Семенову И.С. и Николаеву Д.П. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако, суд, признавая совершение Семеновым И.С, Николаевым Д.П. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на их поведение при совершении преступления, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание обоих осужденных.

Кроме того, при назначении наказания Cеменову И.С. суд учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении осужденного Семенова И.С. при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката, внесла изменение в приговор, исключив из действий обоих осужденных квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору, однако в нарушение ст.389.18 УК РФ не снизила им наказание.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Семенова И.С, Николаева Д.П. подлежит изменению, назначенное им наказание - снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 января 2016 года в отношении Семенова И.С, Николаева Д.П. изменить, исключить из описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения указание на совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание; применить в отношении Семенова И.С. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая исключение в апелляционном порядке из действий обоих осужденных квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору, снизить назначенное наказание Семенову И.С. до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, Николаеву Д.П. - до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Семенова И.С. частично удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: