Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 7У-2053/2020[77-240/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Муромцевой Л.К. и Краснова С.Б, при секретаре Кораблевой А.С, с участием:

осужденного Потемкина О.А, защитника-адвоката Гусева Г.А, прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Потемкина О.А. - адвоката Гусева Г.А. о пересмотре приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года.

По приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года

Потемкин О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 19 августа 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с 27 декабря 2017 года по 15 октября 2018 года и нахождения под домашним арестом с 16 октября 2018 года по 9 апреля 2019 года из расчета один день нахождения под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен гражданский иск. В пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда с Потемкина О.А. взыскано 300 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года изменен. В срок отбытия наказания Потемкину О.А. зачтено время нахождения под домашним арестом с 16 октября 2018 года по 11 апреля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору осуждены ФИО3 и ФИО2, в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б, выступления осужденного Потемкина О.А. и его защитника - адвоката Гусева Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Потемкин О.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинении смерти ФИО5

Преступление совершено в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Потемкина О.А. - адвокат Гусев Г.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- суд не обосновал, почему не принял во внимание показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в 2017 и 2018 годах, которые полностью согласуются с последовательными показаниями Потемкина О.А, а также почему принял во внимание показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия в 2019 году;

- суд, признав неправомерными действия ФИО5, не указал, в чем они заключались;

- в нарушение ст. 14 УПК РФ, судебные инстанции вынудили подсудимого Потемкина О.А. и его защиту доказывать невиновность. Приговор основан на предположениях;

- инициатором конфликта был ФИО5, совершивший внезапное вооруженное нападение на спящего. Умысла на убийство ФИО5 у Потемкина О.А. не было, поскольку между ними не было конфликта. Потемкин О.А. действовал в пределах необходимой обороны и находился в стрессовом состоянии в связи с неправомерными действиями потерпевшего, поэтому не мог определить количество ножевых ранений, необходимых для обездвиживания потерпевшего;

- единоборство между Потемкиным О.А. и ФИО5 происходило на полу, Потемкин О.А. находился на потерпевшем сверху, остальные участники событий не имели возможности нанести потерпевшему удары ногами ввиду ограниченности пространства;

- приводит многочисленные доводы о ложности показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2, данные ими на предварительном следствие в 2019 году. Утверждает, что они оговорили Потемкина О.А. и себя из-за опасений быть привлеченными к ответственности по ч. 2 ст.105 УК РФ;

- обращает внимание, что обстановка бытовки гаража, где происходили инкриминируемые события, не совпадает с обстановкой места при проведении ситуационной экспертизы от 06.05.2019. Как следствие указанная экспертиза, а также показания ФИО3 и ФИО2 в ходе её проведения являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан ФИО6 и представитель потерпевшего - адвокат ФИО7 указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Потемкин О.А. не признал вину в инкриминируемом преступлении, указав, что находился в состоянии необходимой обороны, защищался от посягательства ФИО5

Между тем выводы суда о виновности Потемкина О.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так вина осужденного подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО3, которые став очевидцами преступных действий Потемкина О.А, полностью изобличили его в инкриминируемом преступлении. При этом они показали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ФИО5 с одной стороны, а также ФИО3 и Потемкиным О.А. - с другой, произошел конфликт. Ночью ФИО5 напал на ФИО2 и спящих ФИО3 и Потемкина О.А. с ножом, после чего последние нанесли потерпевшему удары руками по различным частям тела, Потемкин О.А. отобрал у ФИО5 нож и нанёс ему ножом удар в область груди, повалил на пол. Затем ФИО3 нанёс ФИО5 удары руками и ногами в область грудной клетки и головы. После этого Потемкин О.А. нанёс лежащему на полу ФИО5 множество ударов ножом в область шеи и лица. Затем ФИО2 по указанию ФИО3 выбросил труп ФИО5 в выгребную яму уличного туалета, скрыл следы преступления на месте происшествия.

Кроме того, вина Потемкина О.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебно-медицинского эксперта ФИО1, протоколами осмотра места происшествия и трупа, заключениями экспертиз, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Потемкина О.А. в содеянном, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Тот факт, что проверка показаний на месте с участием ФИО2 и ФИО3 проведена не на месте происшествия, т.е. в обстановке, которая не совпадает с обстановкой места преступления, не свидетельствует о недопустимости оспариваемых доказательств.

Доводы жалобы адвоката о том, что Потемкин О.А. действовал в состоянии необходимой обороны и не имел умысла на убийство ФИО5 были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу, что после обезоруживания и совместного нанесения Потемкиным О.А. и ФИО3 телесных повреждений, в том числе повлекших средней тяжести вред здоровью, ФИО5 лежал на полу и полностью прекратил свои действия, в связи с чем у Потемкина О.А. не было оснований для самозащиты, так как его жизни и здоровью ничего не угрожало, и совершенное осужденным не может рассматриваться как правомерное причинение смерти потерпевшему. Однако Потемкин О.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, предшествовавшего убийству, 48 раз ударил потерпевшего ножом в жизненно-важные органы шеи и головы.

Обстоятельств, при наличии которых действия Потемкина О.А. можно было квалифицировать как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

О наличии у Потемкина О.А. прямого умысла на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Оснований полагать, что ФИО2 и ФИО3 оговорили как себя, так и Потемкина О.А, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 и ФИО3 дают ложные показания, поскольку ФИО3 не имел возможности нанести удары ногами потерпевшему в виду ограниченного пространства и борьбы Потемкина О.А. с ФИО5, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО3 наносил удары ногами по телу ФИО5 перед тем как Потемкин О.А. стал наносить ему удары ножом.

Вопреки доводам жалобы, приговор содержит описание неправомерных действий ФИО5, явившихся поводом для совершения преступления. Указанное обстоятельство учтено судом при назначении наказания.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Доводы защитника осужденного о том, что судебными инстанциями не были оценены показания ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания в 2017 и 2018 годах, как и доводы об изменении этих показаний в связи с возвращением судом уголовного дела прокурору ввиду наличия в действиях участников события более тяжкого преступления, являются несостоятельными.

Правовых оснований для исследования этих доказательств у судебных инстанций не имелось, поскольку в условиях состязательности судебного разбирательства ни осужденный, ни его защитник не заявляли ходатайств об оглашении указанных показаний при рассмотрении уголовного дела. По своей инициативе суд не имел права исследовать указанные доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, несогласие стороны с оценкой доказательств не является основанием для изменения приговора в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту.

Право Потемкина О.А. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Потемкина О.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Наказание Потемкину О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Потемкину О.А. наказания в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определилПотемкину О.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств дела, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Потемкина О.А. судом были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года в отношении Потемкина О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Гусева Г.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья -