Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 7У-220/2020-(7У-1614/2019)[77-353/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Ермаковой А.С, с участием прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Вакилова А.Д, защитника адвоката Галиахметова Р.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Галиахметова Р.Т. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года в отношении Вакилова А.Д.

По приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года

Вакилов А.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", осужден:

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 105 000, 00 руб.;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000, 00 руб.;

сохранен арест, наложенный на автомобиль Вакилова А.Д, до исполнения приговора в части взыскания штрафа, сохранен арест, наложенный на земельный участок по адресу: "адрес", до разрешения вопроса о возврате данного земельного участка в государственную собственность;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года изменен:

исключено указание на организацию, из обвинения ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также вместо п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ определено указать п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ";

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, осужденного Вакилова А.Д. и его защитника Галиахметова Р.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вакилов с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений признан виновным в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе защитник Галиахметов просил приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года отменить, вынести оправдательный приговор, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Фактически ущерб бюджету как сельского поселения, так и муниципального района не был причинен, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал ФИО2 и не мог быть выставлен на торги или передан сельским поселением другим лицам. Между описательно-мотивировочной и резолютивными частями апелляционного определения имеются существенные противоречия. Суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос относительно арестов, наложенных на автомобиль и земельный участок. По делу не установлено, в чем именно выражалась корысть и личная заинтересованность Вакилова. В его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, отсутствуют, т.к. нет последствий.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УРК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

При этом во всех случаях резолютивная часть судебного решения должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Мотивируя выводы о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, излишне вменено Вакилову, поскольку одни и те же действия осужденного квалифицированы одновременно по ч. 2 ст. 292 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что органами предварительного следствия и судом не указаны, следовательно, не установлены событие и состав указанного преступления.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 302 УПК РФ отсутствие события или состава преступления является основанием для прекращения уголовного дела или постановления оправдательного приговора.

Резолютивная же часть апелляционного определения, сформулированная в виде, не позволяющим определить сущность и правовую природу решения суда апелляционной инстанции, не содержит как указания на прекращение уголовного дела в отношении Вакилова в части его осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и указания на исключение из приговора в отношении Вакилова А.Д. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с излишним вменением.

Кроме того, согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Защитник Галиахметов в поданной апелляционной жалобе привел многочисленные доводы о невиновности Вакилова, в том числе что выписка из похозяйственной книги Саетгалиевой была выдана на законных основаниях по факту приобретения ею спорного земельного участка у Боровиковой, что отсутствуют причиненный ущерб и последствия от действий Вакилова.

Суд апелляционной инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему, согласился с выводами о доказанности вины Вакилова по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Вместе с тем, излагая в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, в том числе по поводу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств вины осужденного и причиненного ущерба, а только указал, что указанные доводы были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана. Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права осужденного Вакилова на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года в отношении Вакилова и для передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в кассационной жалобе защитника содержатся иные доводы, они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверив в полном объеме доводы, содержащиеся в жалобах и представлении, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года в отношении Вакилов А.Д. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Вакилова А.Д. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу защитника удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи