Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-2342/2020[77-583/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Парамзина С.В. и Вагапова З.А, при секретаре Амраховой К.А.кызы

с участием:

осужденного Мазулина С.В.

защитника Нагумановой Е.Ю.

прокурора Дупак Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мазулина Сергея Вячеславовича на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года, Приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года, Мазулин Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

13 февраля 2017 года Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02 декабря 2017 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года, которым неотбытый срок наказания в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы заменен наказанием в виде исправительных работ на тот же срок с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства; снят с учета Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан 20 апреля 2018 года в связи с отбытием наказания;

25 февраля 2019 года мировым судом судебного участка N2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка N 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 25 февраля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони и строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, осужденного Мазулина С.В, который посредством системы видеоконференцсвязи поддержал доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Нагумановой Е.Ю, в интересах осужденного Мазулина С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дупак Д.О, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года Мазулин С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Мазулиным С.В. совершено 05 августа 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Мазулин С.В. не согласен с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, с возвращением материалов уголовного дела прокурору для устранения недостатков, поскольку в приговоре сумма причиненного ущерба установлена следственными органами и судом лишь со слов потерпевшей и представленным ею товарным чеком, с чем он не согласен. Указывает, что к показаниям потерпевшей следует относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом. Полагает, что для установления фактической стоимости похищенной цепочки с подвеской необходимо было провести экспертизу или допросить специалиста.

Полагает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение с причинением значительного ущерба гражданину материалами уголовного дела не установлено и не доказано.

Приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит безусловной отмене, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения недостатков. В приговоре указано, что золотая цепочка с подвеской были изъяты у него в отделе МВД по Бирскому району, хотя данную цепочку с подвеской он выкупил из ломбарда 10 августа 2019 года, что подтверждает свидетель Н.Е.И. (л.д. 57-58) и в тот же день пришел в полицию и добровольно выдал сотруднику полиции. Просит учесть добровольное возмещение ущерба потерпевшей, как исключительное обстоятельство, применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года отменить, либо изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, либо снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступление Мазулиным С.В. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям, п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мазулина С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они были признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Мазулина С.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Мазулина С.В. в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается показаниями как самого осужденного Мазулина С.В, так и показаниями потерпевшей П.О.П, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допрос потерпевшей в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемое лицо было предупреждено об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Положенные в основу приговора доказательства по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в виновности Мазулина С.В. в совершении им преступления.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Мазулина С.В, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не убедительны, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, и верно квалифицировал действия Мазулина С.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется. Наличие в действиях Мазулина С.В. квалифицирующего признака "кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" осужденный Мазулин С.В. в суде первой инстанции не оспаривал, размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела.

Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшей П.О.П. ущерба судом соблюдены уголовный закон и п.19 Постановления пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Суд верно согласился с показаниями потерпевшей П.О.П. о том, что причиненный ей ущерб на сумму 11300 рублей является для нее значительным, при этом учитывал не только показания потерпевшей, но и представленные документальные сведения (товарный чеки о стоимости похищенного имущества), учитывал имущественное положение потерпевшей, в частности размер ее заработной платы, имущественное положение, смерть кормильца. Оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшей имущества не имеется, исходя из оценки его потерпевшей, не доверять показаниям которой оснований не имеется, товарным чеком, имеющихся в материалах уголовного дела, с учетом изложенного оснований для назначения оценочной экспертизы, допросе специалиста не имелось.

Квалифицируя действия осужденного Мазулина С.В. по указанной статье, суд правильно исходил из того, что изъятие имущества происходило без разрешения собственника имущества П.О.П. и тайно от нее, осужденный Мазулин С.В. не имел ни реального, ни предполагаемого право на данное имущество. Кроме того, Мазулин С.В. осознавал, что он причиняет ущерб собственнику имущества.

Оснований для отмены либо изменения приговора с возвращением материалов уголовного дела прокурору, для устранения недостатков, в отношении Мазулина С.В. не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права осужденного по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было, заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных, указывающих на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исследовании доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание Мазулину С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности Мазулина С.В, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы добровольное частичное возмещение причиненного ущерба было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого Мазулина С.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Поскольку Мазулин С.В. совершил преступления, за которые осужден по обжалуемому приговору, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года, суд обоснованно отменил условное осуждении по данному приговору и назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Мазулину С.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Вид исправительного учреждения Мазулину С.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному Мазулину С.В. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного Мазулину С.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, оснований к назначению ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, С учетом изложенного существенных нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Мазулина С.В, не установлено.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года в отношении осужденного Мазулина Сергея Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мазулина С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи