Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 7У-2573/2020[77-592/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Вилкова С.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Гунар Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вилкова Сергея Александровича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Вилкова С.А. и защитника Гунар Д.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия, установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 года

Вилков Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 06 сентября 2018 года, то есть с момента взятия под стражу в зале суда, дополнительного наказания - с момента отбытия основного вида наказания.

Постановлено взыскать с Вилкова С.А. в доход государства судебные издержки в размере 1 100 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года приговор изменён, из описательно-мотивировочной части приговора исключено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения применительно к ст. 264 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Вилков С.А. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомашиной М.Р.Н, без цели её хищения, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть пассажира С.Р.Р.

Преступления совершены в период времени с 22 часов 05 минут 08 июня 2018 года по 00 часов 08 минут 09 июня 2018 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Вилков С.А, не оспаривая фактически установленные обстоятельства дела и квалификацию его действий, считает, что судебные решения подлежат изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, признав необоснованным и исключив из приговора ссылку на наличие в его действиях по преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ, нахождение в состоянии опьянения, как отягчающего наказание обстоятельства, не снизил размер назначенного наказания, а также не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем ухудшил его положение. Кроме того, указывает, что суды не зачли ему в срок наказания время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ. Также обращает внимание на то, что судами не учтено частичное возмещение им морального вреда потерпевшей. В связи с изложенным просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение должно соответствовать положениям ст. 389.28, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Вилковым инкриминированных ему преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого Вилкова, признавшего свою вину, показаний потерпевших М.Р.Н. и С.И.З, свидетеля С.Ф.Г, заключений судебных экспертиз и иных исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного Вилкова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 и ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Вилкова, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у подсудимого и его родственников тяжелых заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений и документов, подтверждающих какое-либо полное или частичное возмещение осужденным потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, на момент судебного рассмотрения уголовного дела. Поэтому оснований для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного суд обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному Вилкову положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ приговор должен содержать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку состояние опьянения было учтено судом первой инстанции в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то оно не могло повторно учитываться судом по данному эпизоду в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исключив указанное отягчающее наказание обстоятельство применительно к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ, тем не менее вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание осужденному за данное преступление не снизил. В связи с чем наказание ему подлежит снижению в кассационном порядке с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признав отягчающим наказание Вилкова С.А. обстоятельством нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, надлежаще данный вывод не мотивировал. Более того, осуждая Вилкова С.А. по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд не указал в приговоре, относится ли данное отягчающее наказание обстоятельство ко всем эпизодам преступлений или к одному из них. При этом суд надлежащим образом не мотивировал, повлияло ли соответствующее состояние опьянения на совершение осужденным Вилковым именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исключая из приговора ссылку на признание отягчающим наказание обстоятельством нахождение осуждённого в состоянии опьянения по ст. 264 УК РФ, выводов относительно мотивов признания указанного отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, не сделал.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащей мотивировки относительно того, повлияло ли состояние опьянения на совершение Вилковым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, указанное отягчающее наказание обстоятельство по данному эпизоду преступления подлежит исключению из приговора со снижением осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относиться к умышленным и в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, исходя из отношения виновного лица к наступившим последствиям, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), относилось к преступлениям средней тяжести.

Однако, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что Вилков осужден за преступления средней тяжести, и наказание ему должно было назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Затем в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, в том числе путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, в силу закона назначение по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного дополнительного наказания может иметь место только в том случае, если такое наказание было назначено за отдельные преступления.

Однако, как следует из приговора, Вилкову наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначалось за отдельные преступления, в том числе по ч. 4 ст. 264 УК РФ. В связи с чем, оно не могло быть назначено Вилкову и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.6 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы, с исключением вышеуказанного дополнительного наказания.

Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Суд может с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, но с обязательным указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, вывод суда о назначении осуждённому Вилкову С.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения -колония общего режима - не основан на требованиях закона. Вид исправительного учреждения подлежал назначению осужденному по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-то отдельных мотивов о необходимости назначения Вилкову отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом в приговоре не приведено. Вилков ранее не был судим. В связи с чем, ему подлежит назначению отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о неприменении судом вопреки требованиям ст. 10 УК РФ при назначении наказания положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 N 186-ФЗ), действовавшей на момент вынесения приговора и улучшающей положение осуждённого, поскольку предусматривает кратный зачёт времени содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, не только не обратил внимания на данное нарушение требований закона, но и оставил в этой части доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника без проверки и разрешения.

В связи с чем, время содержания Вилкова под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в отбытый срок наказания по правилам п. "в" ч. 1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части (за исключением вышеуказанных вносимых в судебные решения изменений) приговор и апелляционное постановление являются законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года в отношении Вилкова Сергея Александровича изменить.

Смягчить назначенное Вилкову С.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством "состояние алкогольного опьянения" по ч. 1 ст. 166 УК РФ и смягчить Вилкову С.А. наказание за данное преступление до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вилкову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание на назначение Вилкову С.А. по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислять с 20.11.2018 г.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Вилкову С.А. в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 06.09.2018 года по 19.11.2018 г. из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения; жалобу осужденного Вилкова С.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: