Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 7У-2828/2020[77-301/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Дорофееве А.Ю, с участием:

адвоката Михайлова К.Г.

потерпевшей С.Л.В.

старшего прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе, осужденной С.А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2019 года, апелляционного постановления Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2019 года:

С.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года приговор в отношении С.А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения заместителя прокурора Чувашской Республики А.П. Евграфова, заслушав выступление адвоката Михайлова К.Г, поддержавшего доводы жалобы осужденной С.А.В. в судебном заседании, выступление потерпевшей С.Л.В, возражавшей против удовлетворении жалобы осужденной, полагавшей оставить судебные решения без изменения, выступление старшего прокурора Степановой О.П. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда С.А.В. признана виновной в угрозе убийством в отношении С.Л.В.

Преступление совершено 12 апреля 2019 года на территории Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная С.А.В. выражает несогласие с принятыми решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов за N 1304 от 15 мая 2019 года, N 2121 от 02 июля 2019 года, а также светокопии фотографий неустановленного лица. Указывает, что для проведения экспертизы, достоверность представленных для нее медицинских документов ничем не подтверждена. Выводы экспертизы являются неясными и научно необоснованными. В доводах жалобы указывает, что суд основывается обвинение на показаниях потерпевшей С.Л.В. которые являются противоречивыми. Считает, что возникший конфликт между ней и потерпевшей связан с жилым вопросом, в связи с этим потерпевшая и свидетель А.И.Р. были заинтересованы в ее оговоре.

Адвокат Михайлов К.Г. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Семёновой А.В, дополнив, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, поскольку угроза со стороны С.А.В. носила не конкретизируемый характер, убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью С.Л.В. С.А.В., не угрожала.

В возражениях, первый заместитель прокурора Чувашской республики полагает приговор мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2019 года, апелляционное постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной С.А.В, без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вопреки доводам жалобы, осужденной С.А.В. выводы суда о ее виновности в инкриминируемом преступлении основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденной.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Из этого следует, что лицо может быть осуждено лишь тогда, когда обвинением представлена совокупность доказательств, подтверждающих виновное совершение подсудимым такого общественно опасного деяния, которое запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Вина С.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей С.Л.В, свидетелей А.И.Р, Н.А.А, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшей С.Л.В. и свидетеля А.И.Р, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было. Поэтому, в этой части суд признает доводы осужденной неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

Мнение адвоката об отсутствии состава преступления нельзя признать состоятельным поскольку, судом первой инстанции достоверно установлено, что Семёнова А.В. в ходе конфликта руками сдавливала шею Семёновой Л.В, лишая её возможности дышать, высказывая при этом угрозы физической расправы. Исходя из обстановки С.Л.В. осознавала реальность угрозы и опасалась за свои жизнь и здоровье. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который нашел их убедительными и имевшими место. Нет оснований ставить их под сомнение и у кассационного суда.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения С.А.В. преступления были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.

Характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, механизм их образования, исключающий возможности самоповреждения, свидетельствуют о том, что подсудимая имела умысел на их причинение потерпевшей и осознавала, что совершает деяние, направленное на причинение боли потерпевшей, предвидела неизбежность наступления от своих действий последствий.

Аналогичные доводы С.А.В. о необъективности результатов судебной экспертизы были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции дал мотивированное разъяснение указанным доводам, сомнений в правильности, которых, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности С.А.В. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания С.А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденной наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя. Оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно строгим и оснований для изменения размера наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба защитника Михайлова К.Г. в интересах осужденной С.А.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

При рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичным указанным в кассационной жалобе, осужденной С.А.В. Они обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому убеждению и выводам о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Оснований не согласиться с приведенными мотивами в постановлении апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом каких-либо оснований для изменения, а также для отмены приговора, апелляционного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба С.А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2019 года, апелляционное постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной С.А.В.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи