Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-2843/2020[77-578/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Муромцевой Л.К, Краснова С.Б, при секретаре Кораблевой А.С, с участием прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глазунова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 года, которым

Глазунов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" (с учетом изменений на основании постановления "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 ч.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69, 74, 71, 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" (с учетом изменений на основании постановления Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного из места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, - ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст.175, ч.1 ст. 175 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного месяца лишения свободы, и окончательно по совокупности преступлений к отбытию Глазунову В.В. назначено наказание 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что приговор подлежит изменению со снижением назначенного Глазунову В.В. наказания, судебная коллегия

установила:

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 года Глазунов В.В. признан виновным в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - принадлежащего Б.И.А. велосипеда стоимостью 7 100 рублей, а также в совершении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества - принадлежащего К.Р.С. автомобиля стоимостью 20 000 рублей. Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.Т.В.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Глазунов В.В. выражает несогласие с приговором, считая его не обоснованным и не мотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", указывает на отсутствие должной проверки его доводов о незаконных методах ведения досудебного расследования. Полагает, что вопреки требованиям ч.3 ст.123 Конституции РФ, судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения дела, в связи с чем просит приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 28 мая 2019 года отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Глазунова В.В. в совершении указанных преступлений являются обоснованными и подтверждаются показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений, данными в судебном заседании, в которых он свою вину по эпизоду хищения имущества потерпевших Б.И.А. и К.Р.С. признал полностью, по эпизоду хищения имущества потерпевшего Г.Т.В. вину признал частично, пояснив, что в отношении Г.Т.В. он совершил грабеж, то есть открыто похитил его телефон и деньги в сумме 11 000 рублей, причинять тяжкий вред здоровью Г.Т.В. он не хотел, но не оспаривал нанесение ему ударов по лицу; показаниями потерпевших Б.И.А, К.Р.С, Г.Т.В, эксперта П.А.А, свидетелей Б.Ю.М, А.А.П, Г.А.М, Г.А.Д, Ш.А.В, В.Д.В, М.Д.А, З.А.В, М.В.А, Н.М.Д, Б.А.В, К.С.Н, И.О.А, Т.Ю.Г. (данными, как в ходе судебного следствия, так и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ), протоколами осмотра места происшествия, обыска, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Глазунова В.В. обвинительного приговора. Доводы о незаконных методах ведения досудебного расследования, выразившихся в моральном давлении следователя на Глазунова В.В. при его допросах, проверялись судом и обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку показания он давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, знакомился с содержанием протоколов, замечаний и дополнений не вносил.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Г.Т.В. действия осужденного Глазунова В.В. квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части ошибочны.

Из материалов дела следует, что признавая Глазунова В.В. виновным по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд указал, что тяжкий вред здоровью потерпевшего выразился в неизгладимом обезображивании лица, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ образовавшиеся у потерпевшего Г.Т.В. вследствие телесных повреждений рубцы в бровной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза, в области наружного угла левого глаза с переходом на скуловую область могут изменить свою форму, цвет, размеры только под воздействием хирургического вмешательства, что указывает на их неизгладимость.

В судебном заседании был допрошен эксперт П.А.А, который подтвердил выводы, указанные в экспертизе, пояснив, что указанные повреждения лица являются неизгладимыми, так как для их устранения требуется хирургическое вмешательство.

Между тем неизгладимые повреждение и неизгладимое обезображивание лица не тождественные понятия.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъявлении лица, существенном изменении его цвета.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причем не со ссылкой на одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, а на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до и после причинения ему телесных повреждений в области лица, о восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим и т.д.

Таким образом, сославшись в обоснование своего вывода о наличии в действиях Глазунова В.В. квалифицирующего признака разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего только лишь на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая установиланеизгладимость телесных повреждений, суд фактически не привел мотивов, по которым признал телесные повреждения у потерпевшего обезображивающими его лицо.

Согласно материалам дела потерпевшему Г.Т.В. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза; на верхнем и нижнем веках правого глаза; поверхностная рана на левой ушной раковине в проекции противозавитка; раны: в бровной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза; в области наружного угла левого глаза с переходом в скуловую область; в височно-скуловой области слева; в щечной области слева; в височной области слева (2); в лобной области слева; в теменно-затылочной области слева (2), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, причинили легкий вред здоровью человека.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Глазунова В.В. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судебная коллегия при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с п. "а" ч.3 ст.63 УК РФ судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, признает рецидив преступлений.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым назначить Глазунову В.В. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Глазунова В.В. положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

В качестве исправительного учреждения Глазунову В.В, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем переквалификация действий осужденного на менее тяжкое преступление не влияет на правильность разрешенных судом исковых требований Г.Т.В. о компенсации причиненного преступлением морального и имущественного вреда, в связи с чем в этой части приговор следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13- 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 года в отношении осужденного Глазунова В.В. изменить:

- переквалифицировать действия Глазунова В.В. по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ с п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Глазунову В.В. 4 года 1 месяц лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности преступлений, назначить Глазунову В.В. к отбытию наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационную жалобу осужденного Глазунова В.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья -