Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 7У-331/2020-(7У-1855/2019)[77-401/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Ермаковой А.С, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Уланкова В.Ф, адвоката Калинина А.А.

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Калинина А.А. в интересах осужденного Уланкова В.Ф. на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 июля 2019 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 4 июня 2019 года Уланков В.Ф. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 19 дней с возложением обязанностей.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 22 июля 2019 года постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 4 июня 2019 года отменено, в удовлетворении ходатайства адвоката Калинина А.А. в интересах осужденного Уланкова В.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, выслушав осужденного Уланкова В.Ф, адвоката Калинина А.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Свиридову Ю.А. просившую об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 января 2017 года Уланков В.Ф. осужден по ч.3 ст. 33 ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2018 года для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима переведен в колонию поселения на срок 3 года 9 дней.

В кассационной жалобе адвокат Калинин А.А, выступая в защиту интересов осужденного Уланкова А.А, оспаривает законность апелляционного постановления, обращает внимание, что осужденным вопреки доводам суда предпринимались меры к возмещению ущерба, хотя исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2017 года Уланков В.Ф. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, в связи с чем все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина. Дополнительное наказание в виде штрафа осужденным исполнено. Просит апелляционное постановление отменить, постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Из материалов дела следует, что Уланков В.Ф. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, социальные связи поддерживает, 12.10.2018 года переведен в колонию-поселение, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. исполнил, в счет возмещения материального ущерба оплатил 10 000 руб. Ходатайство Уланкова В.Ф. об условно-досрочном освобождении было поддержано администрацией исправительного учреждения. Исследовав представленные в суд материалы, выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты по гражданскому иску осужденный производил, хотя исполнительных листов в отношении Уланкова В.Ф. не имеется, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания в достаточной степени свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вынесенным решением суда и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что осужденный Уланков В.Ф. не предпринимает достаточных мер к погашению исков.

Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Уланкова В.Ф. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы тем, что сумма возмещенного ущерба 10 000 руб. несоизмеримо мала в соотношении с суммой общего долга, что свидетельствует об умышленном уклонении осужденного от возмещения ущерба, причиненного преступлением за весь период отбывания наказания, вывод администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшей осужденного необоснован, факт полной оплаты штрафа после вступления приговора в законную силу не изменяет основания отказа в условно-досрочном освобождении и не свидетельствует об исправлении Уланкова В.Ф.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Однако эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении в апелляционном порядке вопроса об условно-досрочном освобождении Уланкова В.Ф, равно как и надлежащей оценке доводам адвоката Калинина А.А. в судебном решении не дано о том, что в исправительном учреждении отсутствуют исполнительные листы, о наличии решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2017 года, которым Уланков В.Ф. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении осужденного от работы по месту отбывания им наказания с целью не возмещения иска, материалы дела не содержат и судами не установлено.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на решение вопроса об условно-досрочном освобождении Уланкова В.Ф, что является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления.

При новом рассмотрении материала в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, а также с учетом изложенных в определении суда кассационной инстанции мотивов, послуживших основанием для отмены апелляционного постановления, дать законную и обоснованную оценку постановлению Центрального районного суда г.Оренбурга от 4 июня 2019 года в отношении Уланкова В.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 июля 2019 года в отношении Уланкова В.Ф. отменить.

Передать материал в отношении Уланкова В.Ф. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката Калинина А.А. в интересах осужденного Уланкова В.Ф. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи