Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Посоховой С.В, судей Муромцевой Л.К, Краснова С.Б, при секретаре Кораблевой А.С, с участием:
прокурора Жильцова С.И, защитника- адвоката М, осужденного Семенова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката М на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
Семенов В.Н, "данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Семенову В.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
На Семенова В.Н. в период испытательного срока возложены обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; являться на регистрацию с периодичностью и в дни, определенные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа.
Семенов В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
За Семеновым В.Н. признано право на реабилитацию, ему разъяснено право на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных имущественных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
Производство по гражданскому иску Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, к Семенову В.Н. и Б на сумму
2074915 рублей 40 копеек прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.
Отменен арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности Семенова В.Н.
В приговоре содержится решение о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Б, Б, В, Семенов В.Н. А.П, Семенов В.Н, Семенов В.Н, Семенов В.Н, в отношении которых приговор не обжалуется.
Апелляционным определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Семенова В.Н. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Семенова В.Н. и его защитника- адвоката М в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И, просившего отменить апелляционное определение и материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение, частично удовлетворив кассационную жалобу, судебная коллегия, установила:
по приговору суда Семенов В.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено Семеновым В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат М в интересах осужденного Семенова В.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование в отношении Семенова В.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не доказано наличие у Семенова В.Н. корыстного мотива и умысла на хищение имущества путем обмана; не представлены доказательства того, что Семенов В.Н, обращаясь в Минсельхоз "адрес" с заявлением о предоставлении субсидии, заведомо знал о завышенной стоимости приобретенного им мелиоративного оборудования, в том числе сознательно представил договоры, спецификации и акты приема-передачи, содержащие ложные сведения о стоимости приобретенного оборудования. Обращает внимание, что по договору купли-продажи ООО " "данные изъяты" поставило мелиоративное оборудование, а с расчетного счета КФХ Семенова В.Н. на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" в течении месяца за указанное оборудование было реально перечислено 11515000 рублей, в том числе срочного возмездного банковского кредита. Указывает, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рынок по реализации мелиоративной техники по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ был не развит, в открытых источниках отсутствовали предложения по продаже аналогичных объектов мелиоративной техники, что ограничивало возможности по мониторингу цен закупаемого мелиоративного оборудования не только экспертами.
Мелиоративное оборудование было закуплено Семеновым В.Н. в ООО "данные изъяты"", которое участвовало во всевозможных выставках сельскохозяйственной техники, выступало на совещаниях Министерства сельского хозяйства "адрес", где предлагало сельхозтоваропроизводителям покупать мелиоративную технику и оборудование, однако данное доказательство оставлено судом первой инстанции без оценки.
Утверждает, что Семенов В.Н. не мог знать о завышенных ценах на приобретаемое мелиоративное оборудование, действовал добросовестно и осмотрительно, насколько позволяла ситуация при неразвитом рынке мелиоративной техники в РФ по состоянию на 2014 год.
Указывает, что суд в нарушении п.2 ст.307 УПК РФ не дал соответствующей оценки имеющейся в деле смете на внедрение системы орошения в КФХ Семенова В.Н. в Федеральном "данные изъяты"", согласно которой подтверждается обоснованность рыночных цен конкретного закупаемого оборудования у ООО " "данные изъяты"".
Оспаривает оценку данную судом показаниям свидетелей П, П, Семенов В.Н, из которых следует, что перед покупкой мелиоративного оборудования у ООО " "данные изъяты"" Семенов В.Н. обращался к ним за советом относительно соотношение цены и качества комплекта оборудования. При этом указывает, что суд апелляционной инстанции признал показания свидетелей П, П и Семенов В.Н. достоверными.
По мнению автора жалобы, сам факт максимально возможной проверки обоснованности предлагаемых ООО " "данные изъяты"" цен на закупаемое мелиоративное оборудование прямо свидетельствует об отсутствии у Семенова В.Н. умысла на хищение и противоречит выводам суда первой инстанции о сговоре Семенова В.Н. и Б по подготовке документов на поставку мелиоративного оборудования по завышенной стоимости и т.д.
Указывает на то, что судом не приведены в приговоре доказательства у каких конкретно поставщиков можно было приобрести не аналоги, а точно такое же оборудование по более низким ценам.
Оспаривает заключение судебной товароведческой экспертизы N\Э от ДД.ММ.ГГГГ, просит в соответствии со ст. 75 УПК РФ признать данное доказательство недопустимым, мотивируя тем, что экспертиза проведена с нарушением ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Утверждает, что эксперт находился в служебной зависимости, поскольку экспертиза проведена в "данные изъяты" "адрес", в то время как расследование самого уголовного дела осуществлено СУ СК России по "адрес". Кроме того, из заключения эксперта не понятно, учитывается ли в стоимости дождевальной машины налог на добавленную стоимость, стоимость монтажа оборудования и его сервисного обслуживания.
Указывает, что в материалах дела имеются два заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N\Э и от ДД.ММ.ГГГГ N, в выводах которых имеются существенные противоречия по важнейшим вопросам экспертных исследований, а именно по использованию разными экспертами методов определения рыночной стоимости объектов (доходный и сравнительный либо затратный).
Указывает, что суд апелляционной инстанции исследовал по ходатайству стороны защиты заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому заключение эксперта N\Э от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, УПК РФ и других федеральных нормативных актов, регулирующих организацию и проведение экспертизы органов исполнительной власти, однако оценки ему не дал.
По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что КФХ Семенову В.Н. были наличными возвращены денежные средства, о чем свидетельствуют расчеты, которые якобы были изъяты у Б в ходе обыска его жилища, в которых фигурирует по Семенову В.Н. запись "возврат кеш 4100 (-7%) и возврат кеш 903500 рублей (-7%), являются несостоятельными, поскольку противоречат всем материалам дела в отношении всех остальных подсудимых.
Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено: где, когда, кем и для чего эти расчеты были сделаны, что это за "кеш" и кому он полагался, знал ли Семенов В.Н. об этих расчетах; а показания Б о том, что им эти расчеты не составлялись, он их не видел, не опровергнуты; отсутствуют сведения о возврате этого "кеша" именно Семенову В.Н. и именно наличными.
Кроме того, в ходе предварительного следствия "расчеты" непосредственно не были исследованы, лишь составлен протокол осмотра протокола осмотра из другого уголовного дела в отношении Б, местонахождение подлинника "расчетов" не установлено. В приговоре Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б этих "расчетов" нет в списке изъятого в ходе обыска в жилище Б, и они отсутствуют в списке вещественных доказательств.
В нарушение ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства подлинник расчетов непосредственно не исследовался. Просит признать указанное доказательство недопустимым, поскольку получено с нарушением требований УПК РФ.
Ссылается на отсутствие доказательств того, что Семенову В.Н. были переданы наличными денежные средства в размере более пяти миллионов рублей. Считает, что приговор в отношении Семенова В.Н. основан лишь на предположениях.
Указывает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб Семенова В.Н. и его адвоката, аналогичного содержания с доводами кассационной жалобы, в нарушение ч.3 ст.389.28, п.п.6-7 и ч.4 УПК РФ по существу не рассмотрел, надлежащей оценки им не дал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, изложенным в ч.1 ст.401.15 УПК РФ.
В соответствии с положением названной выше нормы основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по делу установлены.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.
В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным.
Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2004 года N 237-0, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.
Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобах.
По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.
Как следует из материалов уголовного дела, защитник осужденного Семенова В.Н. - адвокат М в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, указал, в том числе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не доказано наличие у Семенова В.Н. корыстного мотива и умысла на хищение имущества путем обмана; не представлены доказательства того, что Семенов В.Н, обращаясь в Минсельхоз Чувашии с заявлением о предоставлении субсидии, заведомо знал о завышенной стоимости приобретенного им мелиоративного оборудования, в том числе сознательно представил договоры, спецификации и акты приема-передачи, содержащие ложные сведения о стоимости приобретенного оборудования. Оспаривая заключение судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ год, указал, что рынок по реализации мелиоративной техники по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ был не развит, в открытых источниках отсутствовали предложения по продаже аналогичных объектов мелиоративной техники, что ограничивало возможности по мониторингу цен закупаемого мелиоративное оборудование не только экспертами, но и Семеновым В.Н. Обращал внимание, что мелиоративное оборудование было закуплено Семеновым В.Н. в "данные изъяты"", которое участвовало во всевозможных выставках сельскохозяйственной техники, выступало на совещаниях "данные изъяты", где предлагало сельхозтоваропроизводителям покупать мелиоративную технику и оборудование. Приводил доводы о том, что Семенов В.Н. не мог знать о завышенных ценах на приобретаемое мелиоративное оборудование, его подзащитный действовал добросовестно и осмотрительно, насколько позволяла ситуация при неразвитом рынке мелиоративной техники в РФ. В обоснование жалобы защитник сослался на смету на внедрение системы орошения в КФХ Семенова В.Н. в "данные изъяты"", согласно которой подтверждается обоснованность рыночных цен конкретного закупаемого оборудования у ООО " "данные изъяты"".
Оспаривал оценку данную судом показаниям свидетелей П, П, Семенов В.Н, из которых следует, что перед покупкой мелиоративного оборудования у ООО " "данные изъяты"" Семенов В.Н. обращался к ним за советом относительно соотношение цены и качества комплекта оборудования. Автор жалобы указал на то, что судом не приведены в приговоре доказательства у каких конкретно поставщиков можно было приобрести не аналоги, а точно такое же оборудование по более низким ценам.
Оспаривая заключение судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, защитник указал на то, что из заключения эксперта не понятно, учитывается ли в стоимости дождевальной машины налог на добавленную стоимость, стоимость монтажа оборудования и его сервисного обслуживания; что в материалах дела имеются два заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в выводах которых имеются существенные противоречия по важнейшим вопросам экспертных исследований, а именно по использованию разными экспертами методов определения рыночной стоимости объектов (доходный и сравнительный либо затратный). В том числе указал, что суд апелляционной инстанции исследовал по ходатайству стороны защиты заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ NЦ, согласно которому заключение эксперта N\Э от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, УПК РФ и других федеральных нормативных актов, регулирующих организацию и проведение экспертизы органов исполнительной власти, однако оценки ему не дал. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что КФХ Семенову В.Н. были наличными возвращены денежные средства, о чем свидетельствуют расчеты, которые якобы были изъяты у Б в ходе обыска его жилища, в которых фигурирует по Семенову В.Н. запись "возврат кеш 4100 (-7%) и возврат кеш 903500 рублей (-7%), являются несостоятельными, поскольку противоречат всем материалам дела в отношении всех остальных подсудимых. Утверждал, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено: где, когда, кем и для чего эти расчеты были сделаны, что это за "кеш" и кому он полагался, знал ли Семенов В.Н. об этих расчетах; а показания Б о том, что им эти расчеты не составлялись, он их не видел, не опровергнуты; отсутствуют сведения о возврате этого "кеша" именно Семенову В.Н. и именно наличными.
Кроме того, в ходе предварительного следствия "расчеты" непос
