Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 7У-3397/2020[77-259/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Лопухова В.И, начальника 10 отдела Генеральной прокуратуры РФ старшего советника юстиции Коннова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года.

По приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" БАССР, гражданин РФ, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года. На ФИО1 возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Гражданский иск представителя потерпевшего Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО2 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в счет возмещения причиненного материального ущерба - 300 000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении ФИО1 решений, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лопухова В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО15, полагавшего приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, выступление прокурора Коннова А.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия, установила:

ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана денежных средств Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 ноября 2015 года по 20 февраля 2016 года в г. Мелеуз Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривая состоявшиеся в отношении него судебные решения, считает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не мотивировал принятое решение.

Кроме того, указывает, что в качестве повода для возбуждения уголовного дела явился только рапорт оперуполномоченного и заявление заместителя главы администрации ФИО2, в котором указывается на конкретное лицо, тогда как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, что нарушило его право на защиту. Указывает на требования ст. 89 УПК РФ, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности", согласно, которым результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных оперуполномоченным должны предоставляться следователю не рапортом, а на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке предусмотренном ведомственными нормативными актами, в связи с чем уголовное дело возбужденно незаконно.

Считает, что в судебном заседании не подтвердился факт того, что он подделывал подписи в документах, дающих право на получение субсидии, а заключение эксперта N 854 от 19 декабря 2018 года в приговоре, искажено.

ФИО1, приводя обстоятельства сделки купли-продажи, считает, что покупка трактора "Беларусь" МТЗ-80 с плугом и бороной подтверждаются договором купли-продажи от 19 ноября 2015 года и другими документами. Распиской ФИО11 о возврате денег за трактор подтверждает факт расторжения договора.

Автор жалобы приводит доводы о том, что судами неверно установлено, что деятельность ФИО1 по приобретению и посеву семян подсолнечника не была связана с сельскохозяйственной деятельностью КФХ "Экология", а также формальном переводе ФИО1 в КФХ "Экология" нескольких рабочих из МУП "Зеленое хозяйство", мнимости сделки по приобретению в ООО "АгроМашПерспектива" пресс-подборщика тюкового. Считает, что данные обстоятельства не основаны имеющихся в деле доказательствах.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО11, Арбузова и ФИО12, ФИО13

ФИО1 выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции обоснованно не приняты показания, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 и предоставленное ею заключение специалиста, поскольку документов о том, что она является экспертом либо аудитором суду предоставлено не было.

Указывает на нарушение суда первой инстанции о рассмотрения на замечания на протокол судебного заседания в его отсутствие, указывая, что о данном судебном заседании он извещен не был.

Полагает, что приговор постановленный во время нахождения судьи в очередном отпуске, не может быть признан законным.

В связи с изложенными доводами просит приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО15 указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

С доводами жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном осуждении за преступление, которого он не совершал, нельзя согласиться.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

Судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1, заведомо действуя путем обмана в собственных интересах, в нарушение требований муниципальной программы Порядка и Договора субсидирования, представив заведомо ложные документы с недостоверными в них сведениями, тогда как КФХ "Экология" изначально не было выполнено требование муниципальной программа о вложении своих собственных средств на развитие бизнеса в размере не менее 15% от запрашиваемой суммы субсидии, утаил от потерпевшего объективную информацию относительно недостоверности предоставленных им документов, незаконно получил для КФХ "Экология" субсидию в размере 300 000 рублей, которые, не намереваясь исполнять условия муниципальной программы и Договора субсидирования, похитил, чем причинил Администрации района ущерб в крупном размере.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний представителей потерпевших ФИО2 и ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО13, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО31, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения ФИО1 преступления были достоверно установлены и проверены в ходе судебного разбирательства.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Доводы ФИО1 по факту приобретения трактор "Беларусь" в комплекте с плугом трех-лемеховым и бороной на сумму 280 000 рублей, исследовались судом апелляционной инстанции, правильно признаны несостоятельными. Фиктивность договора купли-продажи N 1 от 19 ноября 2015 года установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО29, ФИО28, ФИО12, а также сведениями Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Мелеузовского района и г. Мелеуз за N 47 от 10 апреля 2018 года, заключениями экспертиз N 855 от 20 декабря 2018 года и N856 от 22 декабря 2018 года и другими доказательствами, исследованными на судебном заседании, которые признаны судом достоверными и допустимыми.

Показания осужденного, из которых следует, что семена подсолнечника были посеяны им возле охотничьего дома на территории ООО ЧОП "Тень" для подкормки диких животных и соответственно к деятельности КФХ Экология отношения не имели, подтверждают факт фиктивности договора купли-продажи семян подсолнечника N 2 от 19 ноября 2015 года, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО28, ФИО12

Показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО32, ФИО13, также заключением эксперта N91 от 18 февраля 2019 года опровергаются доводы осужденного о фактическом приобретения им в ООО "АгроМашПерспектива" пресс-подборщика.

Кроме того, судом первой инстанции, на основании показаний свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО33, которых переводили из МУП "Зеленое хозяйство" в КФХ "Экология", обоснованно подтверждается формальный перевод данных сотрудников с целью победы и участия в конкурсе.

Нельзя согласиться с мнением автора кассационной жалобы, о том, что судом необоснованно не приняты показания, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 и предоставленное ею заключение специалиста, выводы суда по данному доводу надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобы замечания на протокол рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание для рассмотрения замечаний, хотя такой обязанности суда УПК РФ не предусматривает, в связи с чем суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ рассмотрел замечания единолично. Таким образом поданные ФИО1 после ознакомления с протоколом судебного заседания замечания на него, в которых он выразил несогласие с его содержанием в том числе по показаниям свидетеля ФИО13, в установленном УПК РФ порядке рассмотрены и отклонены ввиду их необоснованности.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством рапорта старшего оперуполномоченного МРО УЭБиПК МВД по РБ ФИО34 от 07 мая 2018 года, а также доводы жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела по факту преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ без указания конкретного субъекта преступления так же были рассмотрены судами первой апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не усматривается.

Также отсутствует и нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении приговора. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора и постановилприговор в указанную дату. Нахождение судьи в очередном отпуске в дату провозглашения приговора нарушением тайны совещательной комнаты не является. То обстоятельство, что согласно приказа судье был предоставлен отпуск, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, так как судья фактически находился в совещательной комнате по настоящему делу, иных дел в этот период не рассматривал.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы осужденного о нарушении права на защиту нельзя признать состоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Мотивированным является решение суда о необходимости назначения осужденному условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применение в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказания отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и его защитника рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение содержит указание на доводы жалобы и мотивы, по которым они отвергнуты судом. Доводы осужденного о немотивированности апелляционного решения, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Обоснованность вывода суда апелляционной инстанции сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ФИО1, не установлено, а кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14, 401.16 УПК РФ, определила:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи