Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 7У-3428/2020[77-576/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В. и Бегунова М.В, при секретаре Максимовой А.В, с участием:

осужденного Валиева А.А, защитника-адвоката Куприян А.И. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куприян А.И. в интересах осужденного Валиева А.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Валиев Айзат Азатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания период содержания, осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Валиева А.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валиева А.А. изменен: зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 18 по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор в отношении Валиева А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Валиева А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и постановления, которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании, заслушав осужденного Валиева А.А. и адвоката Куприян А.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Валиев А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление Валиевым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куприян А.И. в интересах осужденного Валиева А.А. с указанными судебными решениями не согласна, считает их незаконными, необоснованными. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, конфликт между осужденным и потерпевшим произошел из-за внезапно возникших неприязненных отношений, последующее открытое хищение имущества В и это насилие не связано, о чем подтвердил в судебном заседании потерпевший. О наличии конфликтной ситуации подтверждают свидетели И и Х. Утверждает, что Валиев А.А. на потерпевшего В в целях хищения имущества не нападал. Посягательство на потерпевшего было осуществлено не с целью хищения его имущества, а в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, и все содеянное Валиевым А.А. подлежит квалифицировать по совокупности преступлений против личности и открытого хищения его имущества. В связи с чем полагает, что действия Валиева А.А. следует квалифицировать ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, Валиев А.А. явился с повинной о совершенном преступлении, своими признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, по его показаниям была обнаружена банковская карта и ключи потерпевшего, при проверки показаний на месте подтвердил свои показания. Полагает, что таким образом, Валиев А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства являются смягчающими, которые не были учтены при вынесении приговора.

Валиев А.А. добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, ранее не судим, административных правонарушений не совершал, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы, отслужил в армии, работает, имеет стабильный доход от заработной платы, проживает в "данные изъяты", содержит и "данные изъяты", от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит изменить состоявшиеся в отношении Валиева А.А. судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также постановление, которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора суда должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены. Суд, квалифицируя действия Валиева А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, о причинении потерпевшему В в ходе разбойного нападения насилия, опасного для жизни и здоровья, в приговоре не привел достаточных доказательств в обоснование вывода о нанесении Валиевым А.А. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью В, именно с целью совершения хищения.

Из показаний осужденного Валиева А.А. в судебном заседании усматривается, что конфликт начался при спуске к пляжу, не поделив дорогу, осужденный и потерпевший стали оскорблять друг друга, затем после употребления спиртных напитков конфликт продолжился. В ходе, которого вновь стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, затем Валиев А.А. нанес удары потерпевшему В руками и ногами по лицу. Допрошенные на предварительном следствии свидетели И и Х прекратили действия осужденного Валиева А.А. В этот момент Валиев А.А, увидев в кармане шорт сотовый телефон, решилпохитить вещи потерпевшего.

При проведении очной ставки между Валиевым А.А. и потерпевшим В, последний подтвердил показания Валиева А.А, данные на предварительном следствии, указав, что думает, так все и произошло, и это могло стать причиной конфликта между ним и Валиевым А.А.

Свидетели И и Х допрошенные на предварительном следствии также подтверждали о наличии конфликтной ситуации между Валиевым А.А. и потерпевшим В В судебном заседании указанные свидетели не были допрошены.

Приведенные доказательства не свидетельствуют о том, что Валиев А.А. наносил телесные повреждения В с целью изъятия его имущества, избиение потерпевшего было окончено до возникновения у осужденного умысла на завладение его имуществом, не может расцениваться, как средство похищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах представляется, что правильность квалификации действий Валиева А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ вызывает сомнение.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении судом апелляционной инстанции указано, что вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в их совокупности.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Валиева А.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Куприян А.И. в защиту осужденного Валиева А.А, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Валиев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 107, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Валиеву А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, определила:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валиева Айзата Азатовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Валиеву Айзату Азатовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, из-под стражи освободить.

Избрать в отношении Валиева Айзата Азатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по месту проживания по адресу: "адрес", сроком на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возложением запретов и ограничений.

Запретить Валиеву Айзату Азатовичу:

- покидать место жительства, расположенное по адресу: "адрес", за исключением случаев необходимости обращения за медицинской помощью им и его близких родственников, вызовов для производства судебного разбирательства, прогулок на улице продолжительностью 2 (два) часа в сутки, ежедневно в 09:00 часов до 11:00 часов;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному в качестве потерпевшего и свидетелей;

- получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением корреспонденции от суда;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную Интернет";

- вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением общения с защитником, получения извещений о вызове в органы ФСИН, осуществляющий исполнение этой меры пресечения, в суд, а также в целях получения медицинской помощи и вызова правоохранительных и аварийно-спасательных служб. В случае производства такого звонка обязательно информировать об этом контролирующий орган.

Встречи Валиева А.А. с защитником производить по месту исполнения избранной меры пресечения.

Осуществление контроля за нахождением Валиева А.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ограничений возложить на филиал по "адрес" ФКУ УФСИН России по "адрес".

Кассационную жалобу адвоката Куприян А.И. в интересах осужденного Валиева А.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: