Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-3575/2020[77-556/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Еланской Д.А, с участием:

прокурора Арчубасовой М.О, защитника осужденного Мокичева А.О. - адвоката Л.Г.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мокичева А.О. - адвоката Л.Г.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2017 года.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2017 года

Мокичев А.О, ***, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 1 июня 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с "дата" до 1 июня 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Н.Р.Е, в отношении которого приговор не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Мокичева А.О. - адвоката Л.Г.Б. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Мокичев А.О. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой в период "дата" на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мокичева А.О. - адвокат Л.Г.Б, выражая несогласие с постановленным в отношении Мокичева А.О. приговором, указывает, что в суде не добыто доказательств того, что руководитель преступной группы создал устойчивую организованную преступную группу, определилсостав ее участников, распределил роли в сбыте наркотических средств, что преступная группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью членов, общей целью преступной деятельности, постоянством форм и методов совершения преступных деяний. Ссылается на то, что Мокичев А.О. не являлся членом преступной группы, и совершил покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), его действия не должны квалифицироваться как совершенное организованной преступной группой, так как она существовала только с "дата" по "дата". Полагает, что достаточных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле Мокичева А.О. на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суду представлено не было. Считает, что поскольку в отношении осужденного проводились оперативно-розыскные мероприятия, то его задержание должно проводиться в соответствии со ст.ст. 91, 92, 93 УПК РФ, тем не менее, Мокичев А.О. был задержан в порядке административного производства, в ходе личного досмотра в рамках КоАП РФ у него были изъяты вещи и документы. Полагает, что процессуальные документы, составленные в рамках административного производства, не могли быть проложены в основу обвинительного приговора как доказательства, так как Мокичев А.О. не обладал статусом подозреваемого, ему не были разъяснены права подозреваемого. Считает, что наркотические вещества у Мокичева А.О. должны были изыматься и оформляться протоколом личного обыска с участием адвоката.

Полагает, что оперативные сотрудники, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, не имеют права составлять процессуальные документы, однако по данному уголовному делу оперативные сотрудники проводили все мероприятия, сами оформили и составили протоколы в рамках административного кодекса, после чего были допрошены свидетелями по уголовному делу. Делает вывод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Указывает, что после изъятия наркотических веществ не проводилась сразу экспертиза, исследование наркотических веществ проводилось без разъяснения Мокичеву А.О. его прав при назначении и производстве экспертизы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Мокичева А.О. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Мокичева М.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного Мокичева А.О. о том, что вступив посредством сети Интернет в сговор с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, он получал от этого лица через сеть Интернет адреса с тайниками-закладками с наркотиками, инструкции, как лучше размещать наркотики в закладки, избегать сотрудников полиции, по этой схеме, получив сведения о закладке с наркотическими средствами и психотропными веществами, он забрал их, разместил часть наркотических средств и психотропных веществ в ряд оптовых закладок, после чего был задержан сотрудниками полиции, у него были изъяты находившиеся при нем наркотики, телефон с данными о местах закладок, деньги, вырученные от продажи наркотиков;

- показаниями осужденного Н.Р.Е. из которых следует, что он, занимаясь сбытом наркотических средств через интернет-магазин в качестве "закладчика", получив через сеть Интернет сведения о тайнике-закладке с наркотиками, забрал наркотики из того места, где их оставил Мокичев М.О, после чего разместил эти наркотики в 10 закладок;

- показаниями свидетелей М.А.И, П.К.В, Э.А.И, И.Г.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мокичева А.О, его задержания и изъятия из незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ;

- показаниями свидетеля С.Х.С, которой со слов Мокичева А.О. известно, что он занимается сбытом наркотических средств путем их размещения в тайники-закладки;

- протоколом обыска, в ходе которого в арендуемой Мокичевым А.О. квартире были обнаружены и изъяты наркотические средства, психотропные вещества, электронные весы, предметы, используемые для фасовки наркотиков;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в местах оборудования Мокичевым А.О, Н.Р.Е. тайников-закладок были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- справками и заключениями эксперта о составе и массе наркотических средств и психотропных веществ на сбыт которых был направлен умысел осужденного Мокичева А.О.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Изложенное в полной мере относится к протоколу личного досмотра Мокичева А.О. от "дата", достоверность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Мокичева А.О.

Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальные документы, составленные в рамках административного производства, не могли быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства, равно как и о том, что оперативные сотрудники, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, не имеют права составлять процессуальные документы, основаны на неверном толковании закона, противоречат положениям ст.ст.74, 75, 84, 89, 144 УПК РФ.

Также следует отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы, оперативные сотрудники не исключены уголовно-процессуальным законом из числа возможных свидетелей по уголовному делу.

Не основаны на законе и доводы кассационной жалобы о невозможности использования в процессе доказывания по уголовному делу справок о проведенных экспертом в рамках доследственной проверки исследованиях наркотических средств и психотропных веществ, в дальнейшем также явившихся предметом проведения экспертиз в рамках возбужденного уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В связи с доводами кассационной жалобы о неверной квалификации содеянного осужденным Мокичевым А.О. судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что умысел Мокичева А.О. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств именно в особо крупном размере, основанный на показаниях самого Мокичева А.О, заключениях эксперта о массе наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел осужденного.

Помимо этого, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о совершении преступления организованной группой, обоснованно приняв во внимание, что о высокой степени организованности и сплоченности преступной группы, в которую входили неустановленное лицо, Мокичев А.О, Н.Р.Е, каждый из которых выполнял отведенную ему роль в схеме сбыта наркотиков посредством сети Интернет, деятельность которой, вопреки доводам кассационной жалобы, осуществлялась на протяжении нескольких месяцев, свидетельствует конспиративный порядок сбыта наркотических средств и психотропных веществ, стабильность состава группы, тесная взаимосвязь между ее участниками, подбор участников организованной преступной группы, согласованность их действий.

Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Суд, оценивая действия Мокичева А.О. по факту покушения на незаконный сбыт:

- наркотических средств - таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство ***, в крупном размере общей массой *** г.; *** в крупном размере общей массой *** г.; таблеток, содержащих в своем составе *** в особо крупном размере общей массой *** г.; смесь, содержащую в своем составе ***, являющийся производным наркотического средства *** в крупном размере общей массой *** г.; смесь, содержащую в своем составе *** в особо крупном размере общей массой *** г.; ***, являющийся производным наркотического средства *** в значительном размере общей массой *** г.;

- и психотропных веществ - таблеток, содержащих в своем составе ***, в крупном размере общей массой *** г.; таблеток, содержащих в своем составе ***, являющийся производным ***, в крупном размере общей массой *** гр.; порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ***, в крупном размере массой *** г, не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на незаконный сбыт указанных средств и веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного осужденным по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как особо крупный.

Соответственно, действия осужденного Мокичева А.О. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропных веществ в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке путем исключения из осуждения Мокичева А.О. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ указания на квалифицирующий признак "в крупном размере".

При назначении Мокичеву А.О. наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Мокичеву А.О. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств (***) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ч.3 ст.66 УК РФ в связи с совершением покушения на преступление, и об отсутствии оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией исключается указание на квалифицирующий признак из осуждения Мокичева А.О, размер назначенного ему наказания подлежит соразмерному снижению.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному Мокичеву А.О. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2017 года в отношении Мокичева А.О. изменить.

Исключить из осуждения Мокичева А.О. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ указание на квалифицирующий признак "в крупном размере", снизить назначенное ему наказание до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Мокичева А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Мокичева А.О. - адвоката Л.Г.Б. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи