Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 7У-3944/2020[77-326/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Дорофееве А.Ю, с участием:

старшего прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе, осужденного К.К.В. о пересмотре приговора Звенигорского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года, апелляционного постановления Верховного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 года.

По приговору Звенигорского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года:

К.К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Марий Эл, гражданин РФ, судим:

22 апреля 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. 24 июля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 28 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания, осужден п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется осужденному со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 13 ноября 2019 года.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. К.К.В. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 года приговор в отношении К.К.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного К.К.В, возражения заместителя прокурора прокуратуры Республики Марий Эл, полагавшего оставить судебные решения без изменения, выступление старшего прокурора Степановой О.П. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда К.К.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 июня 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в г. Звенигово Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К.К.В. выражает несогласие с принятыми решениями. Полагает, что судом вопреки положениям ст. 60 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что назначенное наказание может отразиться на материальном положении потерпевшей, которая является его сестрой, с которой они проживали вместе и вели совместное хозяйство. Указывает, что суд при назначении наказание не учел смягчающее обстоятельства, возмещение ущерба потерпевшей и совершение иных действий, заглаживающих вред, поскольку в ходе расследования уголовного дела он указал, где находится похищенное имущество, потерпевшая претензий по поводу ущерба к нему, не имела. При наличии всех смягчающих обстоятельств, суд должен был применить ч.6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ. К.К.В. в своей жалобе приводит доводы о несогласии с квалификацией преступления, так как не согласен с оценочной экспертизой похищенного телефона. Считает, что цены явно завысили, реальная стоимость телефона составляет около 3000 рублей, что не составляет значительный ущерб, тем самым его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного К.К.В. от 23 января 2020 года заместитель прокурора Республики Марий Эл полагает, что приговор Звенигорского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К.К.В, без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Уголовное дело в отношении К.К.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступления осужденный признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и правовой оценкой содеянного, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, К.К.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился К.К.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, осужденный согласился с описанными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами преступления, судом не исследовались доказательства, подтверждающие обвинение. В связи с чем судебная коллегия не вправе проверять доводы осужденного по факту квалификации преступления, отсутствия квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба", поскольку они сводятся к оспариванию фактических обстоятельств преступления.

Квалификация деяния К.К.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и описанным в приговоре фактическим обстоятельствам преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие К.К.В. наказание, в том числе указанные в кассационной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, его состояние здоровья.

Суд кассационной инстанции считает, доводы осужденного К.К.В. по факту признания смягчающим наказания обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей несостоятельными, поскольку похищенный телефон был изъят в ходе предварительного следствия, а не возвращен потерпевшей самим осужденным.

Рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим и оснований для изменения размера наказания судебная коллегия не усматривает.

Мнение потерпевшей по поводу назначения наказания осужденному К.К.В. и отсутствие к нему претензий не является безусловным основанием для снижения наказания.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении К.К.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Апелляционная жалоба адвоката Майоровой Л.Г. рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

При рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Марий Эл были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичным указанным в кассационной жалобе, осужденного К.К.В. Они обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому убеждению и выводам о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Оснований не согласиться с приведенными мотивами в постановлении апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом каких-либо оснований для изменения, а также для отмены приговора, апелляционного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного К.К.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Звенигорского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К.К.В.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи