Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 7У-4061/2020[77-338/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Ермаковой А.С, с участием прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Николаева Д.А, защитников адвокатов Осокина С.А, Карякиной Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Осокина С.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года и на апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года.

По приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года

Николаев Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении;

определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение;

зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленные исковые требования;

с Николаева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО10 в размере 400 000, 00 руб.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Овчинникой О.И, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, осужденного Дмитриева Д.А, его защитников Осокина С.А. и Карякиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Осокин просил приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивировав тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям ст. 1099-1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости. Во время предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований УПК РФ. Суд первой инстанции исследовал материалы уголовного дела не в полном объеме, отказал в ходатайстве стороны защиты в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО13 и ФИО14 Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД Чувашской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан законным и обоснованным, так как в ходе его проведения по определению конкретной и общей видимости дорожного полотна, препятствия в виде пешехода, за рулем примененного автомобиля марки Форд находился сам следователь ФИО25. В данном случае следователь заранее проинструктировал всех участников дополнительного осмотра, кто и где должен находиться и на каком расстоянии от места наезда. Все участники дополнительного осмотра заранее были уведомлены, что пешеход должен быть обнаружен на расстоянии 154 метров. Осмотром видеозаписи, изъятой из видеорегистратора ФИО15, не представилось возможным установить сам момент наезда на пешехода, так как видимость была плохая из-за моросящего дождя, ночного времени и дежурного освещения. Суд установил, что наезд на пешехода произошел за пешеходным переходом.

Ходатайство стороны защиты об исключении из доказательств протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как добытого с

нарушением норм УПК РФ, суд не рассмотрел и не дал оценку. Суд установил, что пешеход во время наезда находился в состоянии невменяемости из-за нахождения в тяжелой степени алкогольного опьянения, практически не ориентировался в пространстве, выскочил на проезжую часть внезапно, перепрыгнув через ограждение, но при этом не выяснил, откуда и куда шел пострадавший.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, суд признал наличие однородных нарушений правил дорожного движения у Николаева. В то время как последний пояснил о том, что на автомашине предприятия работают несколько водителей, кем именно совершены нарушения, не известно. Представленная в суд следователем справка о нарушениях ПДД безлична, ее происхождение не известно, последний не был вправе заявлять ходатайство об ее приобщении к материалам уголовного дела, т.к. был допрошен в качестве свидетеля.

Суд не оценил доводы защитника о том, что во время ДТП Николаев находился при исполнении трудовых повинностей (развозил рабочих организации, где работал).

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел противоправность самого пешехода, его нахождение в состоянии опьянения и вину в ДТП, что является безусловным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В поданных возражениях первый заместитель прокурора республики Евграфов А.П. просил кассационную жалобу оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не

были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Николаева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление, за совершение которого осужден Николаева, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Оснований, предусмотренных уголовным законом для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Николаева в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Виновность Николаева подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных следователем в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что нахождение за рулем автомобиля следователя не повлияло на результаты и процедуру проведения осмотра места происшествия, т.к. расстояние видимости пешехода было установлено понятыми. Утверждение о том, что следователь заранее проинструктировал всех участников дополнительного осмотра, кто, где и на каком расстоянии должен находиться от места наезда, опровергнуто показаниями потерпевшей Черновой и свидетелей ФИО17 и ФИО18

Осмотр видеозаписи, предоставленной Семеновым, подтвердил факт превышения разрешенного скоростного режима осужденным в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Установление направления движения погибшего по проезжей части находится за пределами доказывания по делу в силу ст. 252 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защита отказалась от ранее заявленного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Ергаева и Степанова. Судебное следствие окончено с согласия всех участников судебного разбирательства. Ходатайство об исключении из доказательств протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено, обосновано оставлено без удовлетворения, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство о приобщении справки о привлечении Дмитриева к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ было заявлено государственным обвинителем, а не следователем, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу, а именно что Николаев ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что повлекло смерть ФИО19, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступлением смерти погибшего установлена объективно и обосновано.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Психическое состояние Николаева проверено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вместе с тем при назначении наказания Николаеву суд неправильно применил уголовный закон, а именно разрешая данный вопрос учел, в том числе, повышенную общественную опасность совершенного преступления, а также сведения о неоднократном в 2016, 2018 и 2019 годах привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (скоростного режима и непредоставление преимущества пешеходам и иным участникам дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Категории преступлений предусмотрены ст. 15 УК РФ. Согласно ч. 1 данной статьи в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Понятие "повышенная общественная опасность" в нормах уголовного закона отсутствует, как и норма, предусматривающая учет данных о личности виновного лица, появившихся после совершения преступления.

Повышенная общественная опасность совершенного преступления, а также сведения о неоднократном привлечении в 2016, 2018 и 2019 годах Николаева к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах учет указанных обстоятельств при назначении наказания является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение Николаевым п. 1.3 и п. 1.5 ПДД, поскольку данные пункты содержат лишь

общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ущерба, что прямо предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влечет безусловное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции данные требования уголовного закона не применил, тем самым его нарушил, что влечет смягчение назначенного наказания.

Рождение ДД.ММ.ГГГГ у осужденного дочери ФИО20 по смыслу уголовного закона не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, судом кассационной инстанции, поскольку приговор вынесен 9 сентября 2019 года и вступил в законную силу 31 октября 2019 года. При назначении наказания судами были учтены все обстоятельства, имевшие место как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО10, при этом учел положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе, нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения и противоправность его поведения, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, имущественное и семейное положение Николаева, а так же требования разумности и справедливости.

Установленный размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ является соразмерным нравственным страданиям, причиненным потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия. Материалы дела сведений о том, что на момент ДТП Николаев исполнял трудовые обязанности на принадлежащем работодателю автомобиле, не содержат.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность назначенного осужденному наказания, то есть явились существенными нарушениями, влекущими пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года в отношении Николаев Д.А. изменить:

исключить из приговора указания на нарушение Николаевым Д.А. п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ; на учет в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания, повышенной общественной опасности совершенного преступления, сведений о привлечении Николаева Д.А. в 2016, 2018 и 2019 годах к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения;

применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи