Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 7У-4413/2020[77-415/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Ермаковой А.С, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Драгуна А.В. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 8 ноября 2019 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 8 ноября 2019 года

Драгун А.В, "данные изъяты", не судимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 17 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, выслушав прокурора Свиридову Ю.А, просившую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Драгун А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, в "адрес" в период с 18 часов по 18 часов 20 минут 08 апреля 2018 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кассационной жалобе осужденный Драгун А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Формулировки предъявленного ему и изложенного в обвинительном заключении обвинения находит неконкретными, противоречащими материалам уголовного дела, в связи с чем он был лишен права защищаться от обвинения. Указывает, что не являясь органом государственного преследования на стороне обвинения, суд изменил объем обвинения в части времени совершения преступления, обстоятельств остановки транспортного средства, об изменении которых государственный обвинитель не просил. Считает, что изложенные в приговоре обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах. Все обвинение строится только на показаниях свидетеля ФИО1 Указание в обвинении на остановку автомобиля сотрудниками ДПС не соответствует показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что они подъехали к стоящему на обочине автомобилю. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что автомобилем управлял он, однако суд не принял во внимание его показания. Считает, что свидетель ФИО1 не видел лицо водителя. Находит незаконным проведение осмотра места происшествия до регистрации рапорта об обнаружении признаков состава преступления в 23 часа 50 минут. Ставит под сомнение достоверность результатов проведенного по делу следственного эксперимента, поскольку тот проводился не на месте совершения преступления, в другое время года, которое не соответствует погодным условиям и времени совершения инкриминируемых действий, в отсутствие данных о взаимном расположении автомобилей. Считает, что нарушены его права как обвиняемого, он не был допущен к участию в нем, что ставит под сомнение достоверность результатов следственного действия.

Утверждает, что судом апелляционной инстанцией также нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно не опровергнуты все доводы его жалобы, на часть доводов вообще не дано ответа. Приговор просит отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Драгуна А.В.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Драгуна А.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями свидетеля ФИО1 о том, что когда он вышел из патрульного автомобиля, в зеркале заднего вида автомобиля У увидел лицо водителя, встретился с ним взглядом, направился к водительской двери. Отвлекся, посмотрел в телефон и когда вновь посмотрел в зеркало, увидел, как водитель в черной одежде перелазит с водительского места. Когда подошел к машине, через дверь в грузовом отсеке выходил одетый в черную куртку Драгун А.В. На водительском сиденье в тот момент никого не было. В Драгуне А.В. он опознал водителя, которого видел через зеркало заднего вида. Драгун стал отрицать, что управлял автомобилем. На вопрос о том кто управлял, Драгун и его сын говорил о наличии кого-то третьего, который ушел. Затем стали говорить, что автомобиль сломался и давно стоит. Он был уверен, что автомобилем управлял Драгун А.В. от которого исходил запах алкоголя, он его отстранил от управления, предложил пройти освидетельствование, которое дало положительный результат; показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что в двух мужчинах, идущих от автомобиля У, он узнал Драгуна А.В, одетого в черную куртку и его сына, одетого в камуфляжную одежду, о чем сказал Ковязину. Драгун А.В. в тот момент по телефону поинтересовался у него, можно ли ему ехать, на что он ответил отрицательно, поскольку был лишен прав. Как автомобиль У начал движение в сторону "адрес", остановился на обочине, когда на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маяками они стали сближаться.

После остановки из грузового отсека вышел Драгун А.В, который со слов ФИО1 после остановки перелез с водительского сиденья в грузовой отсек; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 участвовавших в качестве понятых в ходе следственного эксперимента на зрительное восприятие человека и его действий в салоне автомобиля У сотрудником ГИБДД через зеркало заднего вида автомобиля, которые сами могли увидеть в отражение лицо и одежду человека, находившегося за рулем, видели перемещение человека в грузовой отсек; а также письменными доказательствами приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Драгуна А.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Драгуна А.В, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, хронометраж событий, нашедших свое отражение на видеофонограмме, с учетом проведенных по делу экспертных исследований, не противоречит показаниям свидетеля ФИО1. Данный вывод судом надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка протоколу осмотра автомобиля У на месте происшествия, и справедливо суд признал его допустимым доказательством.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указание оперативным дежурным в составленном сообщении о выезде следственно-оперативной группы в период с 18 часов 50 минут до 20 часов не ставит под сомнение правильность протокола следственного действия, составленного с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы осужденного о возможном изменении настроек зеркал заднего вида автомобиля У, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Сокращение судом при изложении в приговоре обстоятельств содеянного временного отрезка выполнения объективной стороны преступления, не является изменением обстоятельств инкриминируемого деяния, поскольку это временной отрезок входит в более широкий временной период, вмененный органом предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, судом первой и апелляционной инстанции правильно не установлено оснований для выводы о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО1 в оговоре Драгуна А.В.

Факт сообщения ФИО1 оперативному дежурному МО МВД России "Мурашинский" сведений об управлении автомобилем Драгуном А.В. с признаками алкогольного опьянения, до освидетельствования, не является основанием для признания недостоверными составленных им документов в рамках административного производства и показаний в качестве свидетеля.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений закона при проведении следственного эксперимента, о чем в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы в приговоре суда получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Драгуна А.В, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Драгуна А.В.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.

При назначении Драгуну А.В. наказания судами соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях назначения наказания в виде обязательных работ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Драгуна А.В. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 76.2 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Драгуна А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 8 ноября 2019 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении Драгуна А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: