Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 7У-4414/2020[77-591/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

осужденного ФИО7, защитника - адвоката Агеева М.В, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Агеев М.В. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 ноября 2019 года, апелляционного определения Кировского областного суда от 24 декабря 2019 года.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 ноября 2019 года:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется осужденному со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24 декабря 2019 года.

Мера пресечения оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей - с 15 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24 декабря 2019 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Агеева М.В, осужденного ФИО2, возражения заместителя прокурора прокуратуры Кировской области, полагавшего оставить судебные решения без изменения, выступление прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в отношении потерпевшего ФИО9 на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Агеев М.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с принятыми решениями. Полагает, что при вынесении приговора суд допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которое выразилось в рассмотрении дела, вопреки мнению стороны защиты, в общем порядке. Считает, что государственный обвинитель принял незаконное, немотивированное и необоснованное решения об отказе на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем было нарушены положения ст. 7 УПК РФ и права ФИО2 на назначение справедливого наказания с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В своих доводах ссылается на положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и считает, что мнения участников процесса со стороны обвинения, в частности потерпевшего, могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного. Не согласен с тем, что при назначении наказания, суд не учел мнение потерпевшего ФИО9 о возможности назначения ФИО2 максимально мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Поясняет, что оспариваемый приговор является несправедливым, ввиду назначения ФИО2 чрезмерно сурового наказания. Считает, что с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного в том числе состояния его здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного, а также вышеуказанного мнения потерпевшего, имелись основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Агеев М.В. в интересах осужденного ФИО2 заместитель прокурора Кировской области полагает, что приговор Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 ноября 2019 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 24 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: показаниями самого осужденного, потерпевшего ФИО9; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.

Доводы защитника Агеев М.В. о необоснованном, незаконном отказе в проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, прокурор обоснованно возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с имеющимся в деле заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого у осужденного имеется психическое расстройство.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 314 УПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, суд первой инстанции верно опроверг довод защиты о том, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку обвиняемым заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку это противоречит п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 (ред. от 22 декабря 2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" о том, что судам следует применять указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только в случае рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям, п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а именно, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия и их проверке на месте, а также в ходе очной ставки; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем денежной компенсации; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенных ему извинений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого признаков психического расстройства, огнестрельное ранение и соматические расстройства здоровья; 63-х летний возраст подсудимого; наличие государственных и правительственных наград, а также участие в боевых действиях по защите Отечества.

Мнение потерпевшего по поводу назначения наказания осужденному и отсутствие к нему претензий не является безусловным основанием для снижения наказания, поскольку уголовным законом уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, которое Судебная коллегия находит правильным.

Апелляционная жалоба адвоката Агеева М.В, осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО12 рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

При рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Кировского областного суда были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичным указанным в кассационной жалобе, адвоката Агеева М.В. Они обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому убеждению и выводам о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Оснований не согласиться с приведенными мотивами в постановлении апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом каких-либо оснований для изменения, а также для отмены приговора, апелляционного определения, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Агеева М.В. в интересах осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 ноября 2019 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 24 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Агеева М.В. в интересах осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи