Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 7У-4423/2020[77-457/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Плахотник М.В, при секретаре Еланской Д.А, с участием прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2019 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 декабря 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2019 года

Сорокин А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Установлены ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сорокина А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО1 к Сорокину А.Е. удовлетворен частично, с Сорокина А.Е. взыскано в счет компенсации потерпевшему морального вреда 20 000 рублей, в счет оплаты расходов услуг представителя - 7 500 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи изменен: постановлено возместить потерпевшему ФИО1 сумму, выплаченную им в качестве вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Белинскому С.А. в размере 15 000 рублей, за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи Сорокин А.Е. признан виновным в совершении причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Преступление совершено 23 июня 2019 года в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 не оспаривая правильность квалификации содеянного Сорокиным А.Е, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, указывает, что судом не учтен характер телесных повреждений, причиненных ему Сорокиным А.Е. в результате преступления, многочисленные гематомы и наличие переломов, причинивших средней тяжести и легкий вред его здоровью, в связи с чем он до настоящего времени не может продолжать активный образ жизни, вынужден отказаться от заработка вахтовым методом, что ставит в тяжелое финансовое положение его семью. Оспаривает размер взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек. Обращает внимание, что мировым судьей не учтено его тяжелое эмоциональное состояние, степень нравственных страданий, отсутствие со стороны ответчика каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Считает необоснованным вывод суда о принятии осужденным мер, направленных на заглаживание вреда (установка на садовом участке трубы для полива, оплата членских взносов). Указывает о необоснованном снижении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. Просит приговор изменить, увеличить осужденному наказание, увеличить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях государственный обвинитель Самедов Р.М. с доводами кассационной жалобы не согласился, считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Сорокиным А.Е. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям, п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Сорокина А.Е. являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Действиям осужденного дана верная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденному, являются необоснованными.

При назначении Сорокину А.Е. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Сорокина А.Е. и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного мировым судьей обоснованно учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, имеющего проблемы со здоровьем, супруги-инвалида 3 группы по общему заболеванию, принесение извинений потерпевшему, в том числе в судебном заседании. Оснований для исключения признанного мировым судьей обстоятельства, смягчающего наказания - принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившихся в установке на садовом участке потерпевшего трубы для полива за свой счет и собственными силами, оплате членских взносов за ФИО1, не имеется, поскольку данный факт подтверждаются материалами дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Сорокину А.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более сурового наказания в отношении осужденного не имеется.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями закона разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО1, обосновав свое решение. Вопреки доводам жалобы мировым судьей учтено, что потерпевший пережил стресс, связанный с причинением ему физических и нравственных страданий, в том числе преступным поведением виновного.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему страданий, а также с учетом семейного и материального положения осужденного.

Апелляционная жалоба потерпевшего с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы жалобы адвоката потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Вместе с тем судом апелляционной инстанции правильно изменен приговор в части взыскания в пользу потерпевшего процессуальных издержек в размере 15 000 рублей, судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Сорокина А.Е. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2019 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: