Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 7У-449/2020-(7У-2129/2019)[77-465/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Ермаковой А.С, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ч.А на приговор "данные изъяты" районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

По приговору "данные изъяты" районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ года

Ч.А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ч. А.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ч А.Л. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, прокурора Свиридовой Ю.А. полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору "данные изъяты" районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ года Ч А.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным Ч А.Л. совершено в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года в с. "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ч А.Л. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что его причастность к совершению преступления не установлена, доказательства, положенные в основу приговора не исследовались, дополнительные доказательства не собирались, эксперты не вызывались и не допрашивались, чем нарушены его права на защиту. Очевидцев произошедшего нет, приговор построен на показаниях псевдосвидетелей.

Считает, что суд незаконно исключил из приговора его показания, чем нарушил принцип состязательности сторон. В судебном заседании было подтверждено алиби Ч А.Л, что в момент преступления он находился в другом месте, однако и это не принято во внимание.

Обращает внимание, что у него не было смысла совершать преступление в отношении потерпевшего, поскольку между ними были приятельские отношения, неприязни не было, однако суд в нарушение закона принял сторону обвинения, проигнорировал вопросы его причастности к преступлению.

По мнению автора, показания сотрудников полиции Р.Р.М.И А.В. об обстоятельствах совершения преступления являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем полагает, что судом необоснованно не применены к назначенному наказанию правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Ч А.Л. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку:

показаниями Ч А.Л. на предварительном следствии в ходе проведения очных ставок со свидетелями Р.А..М. и Р С.Ф, по обстоятельствам нанесения Щ В.Н. телесных повреждений; показаниями свидетеля - водителя КОГБУЗ "Станция скорой помощи" А М.М. о том, что с фельдшером выезжал на вызов. В квартире находился Ч А.И, а Щ В.Н. лежал на полу. В области лица Щ В.Н. имелись множественные ушибленные раны, а на полу была обильная лужа крови. Ч А.Л. держался руками за голову и сказал: "зачем я это сделал" и высказывал сожаление о случившемся. Ему стало понятно, что Ч А.Л. нанес пострадавшему телесные повреждения; показаниями свидетелей Ф С.Н, С Н.Н, С А.А. о том, что никого посторонних в подъезде не видели; показаниями свидетеля - дежурного хирурга КОГБУЗ " "данные изъяты" ЦРБ" Л А.В. об обстоятельствах доставления в больницу Щ В.Н, при осмотре которого был поставлен диагноз "ушиб "данные изъяты""; показаниями свидетеля - оперативного дежурного МО МВД России " "данные изъяты"" Е С.В. об обстоятельствах принятия сообщения в 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ года от Ч А.Л.; протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Щ В.Н. последовала от закрытой тупой черепномозговой травмы, сопровождающейся кровоподтеком в области век правого глаза, кровоподтеком в области век левого глаза, "данные изъяты"; непосредственной причиной смерти явился травматический отек головного мозга; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Ч А.Л. установлены повреждения: ссадины на тыльной поверхности левой кисти в области основания средней фаланги четвертого пальца, третьего пальца, в области пястно-фаланговых суставов 3, 4 пальца, а давность причинения повреждений 2-4 суток до момента осмотра в 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, вина Ч А.Л. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", отвечают требованиям норм УПК РФ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Указанные выше доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Ч А.Л. обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденного Ч А.Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Ч А.Л. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Ч А.Л. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Щ В.Н, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд в приговоре сослался на явку с повинной Ч А.Л, а также на показания допрошенных в качестве свидетелей - сотрудников полиции Р Н.Н, Р С.Ф, М С.К. и П А.В, согласно которым в ходе проведения следственных действий им стало известно о причастности Ч А.Л. к указанному преступлению, о чем в их присутствии Ч А.Л. рассказал лично.

Так, согласно приведенным в приговоре показаниям свидетелей Р Н.Н, Р С.Ф. и М С.К. они выезжали на место происшествия, где в квартире был обнаружен Ч А.Л. и Щ В.Н. лежащий на полу без сознания, на лице имелись следы побоев, а на полу следы крови. Ч А.Л. сообщил, что он нанес телесные повреждения Щ В.Н. в ходе ссоры, в квартире они находились одни, посторонние лица не заходили. Ч А.Л. сожалел о случившемся.

Свидетель П А.В. показал, что он отбирал у Ч А.Л. явку с повинной и опрашивал в связи с доставлением в больницу Щ В.Н. Осужденный говорил, что он нанес повреждения кулаками Щ В.Н.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, приговор "данные изъяты" районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит изменению, показания свидетелей Р.Р С.Ф, М С.К. и П А.В. исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Ч А.Л. в совершении преступления.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить и протокол явки Ч А.Л. с повинной из числа доказательств его виновности.

Как видно из материалов дела на момент заявления явки с повинной Ч А.Л. фактически был задержан по подозрению в совершении преступления. В силу положений ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Данные требования закона при принятии заявления о явки с повинной не соблюдены, поскольку ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, письменное заявление об отказе от защитника им не подавалось, а защитник ему не предоставлялся и в судебном заседании ее не подтвердил Следовательно, в данном случае нарушено право Ч А.Л. на защиту.

Исключение из доказательств протокола явки с повинной, показаний указанных выше свидетелей не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления, на которые суд сослался в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Ч А.Л. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, имеет психическое расстройство в форме зависимости от алкоголя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, как в отдельности, так и в совокупности, а также оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован и является обоснованным.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Наказание осужденному Ч А.Л. назначенное в виде лишения свободы, учитывая тяжесть содеянного, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор "данные изъяты" районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции Р Н.Н, Р С.Ф, М С.К, П А.В.;

- исключить из числа доказательств виновности Ч А.Л. протокол явки с повинной.

В остальной части указанное судебное решение в отношении Ч А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья