Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 7У-4511/2020[77-460/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Ермаковой А.С, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Мирончук А.Н, адвоката Морщинина А.А.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Мирончука А.Н. на постановление Волжского районного суда Самарской области от 22 августа 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 22 августа 2019 года

Мирончук А.Н, "данные изъяты", осужденному 13.05.2014 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 234, ч.1 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 12 ноября 2019 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, выслушав осужденного Мирончук А.Н, адвоката Морщинина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Свиридову Ю.А, просившую об отмене постановлений и направлении материала на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 мая 2014 года (с учетом изменений внесенных Постановлением Президиума Самарского областного суда от 31 января 2019 года) Мирончук А.Н. осужден по ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 234, ч.1 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2019 года Мирончуку А.Н. изменен вид режима исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 22 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства Мирончука А.Н. о замене неотбытой части наказания принудительными работами отказано.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 12 ноября 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мирончук А.Н, просит отменить вышеуказанные решения, как незаконные и необоснованные ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь на положительные данные о личности, наличие поощрений и отсутствие взысканий за период отбывания наказания, указывает, что в постановлении не приведено конкретных мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что суд располагал достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих его исправление. Обращает внимание, что суд необоснованно сослался на основания, не указанные в законе, в том числе на наличие в его действиях особо опасного рецидива, неоднократной судимости. Утверждает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку не предоставлены последняя реплика и последнее слово.

Выслушав участников процесса? проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

Из представленных материалов следует, что Мирончук А.Н. отбывает наказание с 19 октября 2013 года, окончание срока 18 октября 2023 года. 8 октября 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, 16 мая 2019 года ему изменен режим содержания на строгий, требования порядка и условий отбывания наказания выполняет в полном объеме, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, имеет 20 поощрений, взысканий не имеет, награжден рядом грамот за добросовестное отношение к труду. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-29 был трудоустроен на различных объектах жилой и производственной зоны, активно участвует в жизни отряда, прошел обучение в ФПК образовательное учреждение N 117, поддерживает социальные связи, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Однако, оценив в совокупности все представленные сведения о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд, вопреки изложенным положениям закона, пришел к выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами в настоящее время.

При вынесении решения суд сослался на то обстоятельство, что Мирончук А.Н. отбывает наказание за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений и ранее он неоднократно судим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мирончука А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничился перечислением норм уголовного закона и не привел в постановлении никаких выводов относительно исследованных материалов, конкретных мотивов решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись лишь на неоднократные судимости и наличие в его действиях особо опасного рецидива.

Ссылок на какие-либо данные, негативно характеризующие Мирончука А.Н. и свидетельствующие о необходимости отбывания им наказания именно в виде лишения свободы в постановлении суда также не содержится.

Сведений, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материале и в постановлении суда не приведено.

Постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены Мирончуку А.Н. лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, вопреки положениям ст. 389.9, 389.16, 389.18 УПК РФ, нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного постановления Самарского областного суда и передачи материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который в соответствии со своей процессуальной компетенцией располагает возможностью с обеспечением требований закона повторно проверить доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 12 ноября 2019 года в отношении Мирончука А.Н. отменить.

Передать материал в отношении Мирончука А.Н. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденного Мирончука А.Н. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: