Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-4678/2020[77-420/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Ермаковой А.С, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Волкова Н.В, защитника - адвоката Фоминой В.В, потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего адвоката Степового А.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фоминой В.В. в интересах осужденного Волкова Н.В, и представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Степового А.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 04 октября 2019 года

Волков Н.В, "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. Взыскано с Волкова Н.В. в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, в счет возмещения материального ущерба 15 987 руб. 30 коп. расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 года приговор изменен, исключено из приговора указание о назначении Волкову Н.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, признано считать Волкова Н.В. осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента фактического задержания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Волкова Н.В, адвоката Фоминой В.В. в обоснование доводов своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Степового А.В. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного и поддержавших доводы своей кассационной жалобы, прокурора Ганину Т.Н, просившую об отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

приговором суда Волков Н.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено 19 января 2019 года примерно в 14 часов 42 минуты в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фомина В.В. в интересах осужденного Волкова Н.В. выражает свое несогласие с апелляционным определением в части назначенного наказания. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, Волков Н.В. работал, проживает с родителями, ухаживает за отцом инвалидом, имеет постоянное место жительство, вину признал, принес извинения потерпевшему, раскаивается в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Считает, что апелляционная инстанция не учла противоправное поведение потерпевшего, носившего длительный характер. Волков Н.В. по ее мнению не нуждается в изоляции от общества. Также считает, что суд необоснованно не применил в отношении Волкова Н.В. положения ст. 64 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, оставить в силе приговор Сызранского городского суда.

В кассационной жалобе адвокат Степовой А.В. в интересах потерпевшего ФИО1 выражает свое несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, поскольку действия Волкова Н.В. необходимо было квалифицировать по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ и назначенное ему наказание считает чрезмерно мягким. Указывает, что Волковым преступление совершено в общественном месте, в детском игровом кафе, в присутствии посетителей кафе, действия Волкова носили публичный, вызывающий характер, что свидетельствует о его явном неуважении к обществу, социальным нормам и нарушении правил поведения. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Волкова Н.В. на п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить максимально возможное наказание и увеличить компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Волкова Н.В.

Юридическая квалификация действий осужденного Волкова Н.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ соответствует описанию преступного деяния.

Выводы суда о виновности Волкова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Волкова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями осужденного Волкова Н.В, потерпевшего ФИО1 свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного и потерпевшего, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Волкова Н.В, судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката Степового А.В. о том, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении Волковым преступления из хулиганских побуждений, поскольку преступление совершено в общественном месте в детском игровом кафе, в присутствии посетителей, с использованием незначительного повода, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что между осужденным Волковым и потерпевшим ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, что и послужило поводом для совершения преступления Волковым Н.В.

Доводы о том, что в помещении кафе находилось много посетителей, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места совершения преступления, следует, что в помещении кафе установлены 9 столиков, из которых занято было 2 стола, в том числе за одним из них сидели ФИО1 с Волковой и ее ребенком.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен Волковым в ходе конфликта на почве ранее возникших неприязненных отношений. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный действовал с умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, не установлено судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исключил из обвинения Волкова Н.В. квалифицирующий признак " из хулиганских побуждений" и квалифицировал действия Волкова Н.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Волкова Н.В.

При назначении Волкову Н.В. наказания судом апелляционной инстанции соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом в полном объеме.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом апелляционной инстанции совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Волкова Н.В.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Волкова Н.В. суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1, УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Оснований считать назначенное Волкову наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Степового оснований для назначения осужденному максимально возможного наказания, не имеется, с учетом данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Фоминой, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции формально и не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не мотивировал надлежащим образом свое решение о возможности исправления Волкова без реального лишения свободы и о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что назначенное Волкову судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и изменил приговор, назначив Волкову Н.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Фоминой, то обстоятельство, что потерпевший ФИО1 встречался с бывшей супругой осужденного Волкова Н.В, не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего. Сведений о том, что поведение потерпевшего носило противоправный характер, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для признания при назначении Волкову наказания противоправного поведения потерпевшего у суда не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб и представления о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда, а также требований потерпевшего о возмещении расходов на участие представителя были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно ч.1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, в ходе судебного заседания адвокат Степовой А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере 15 987 руб. 30 коп и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд при постановлении приговора принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, материального ущерба 15 987 руб. 30 коп. и расходов по оплате адвоката 50 000 руб.

Однако в нарушение положений ч.1 ст. 268 УПК РФ права гражданского истца ФИО1. и права гражданского ответчика Волкова Н.В, согласно протоколу судебного заседания, не разъяснялись, в том числе Волкову не разъяснялось право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу исковых требований.

Согласно позиции, приведенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены исковые требования истца, и закон, на основании которого разрешается гражданский иск.

При таких обстоятельствах, поскольку при решении гражданского иска потерпевшего ФИО1 судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, приговор и апелляционное определение судебной коллегии в части гражданского иска подлежат отмене, с признанием за потерпевшим ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска с передачей решения по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 года в отношении Волкова Н.В. в части разрешения гражданского иска отменить.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу представителя потерпевшего Степового А.В. и отказав в удовлетворении жалобы адвоката Фоминой В.В.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: