Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 7У-4889/2020[77-569/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Максимовой А.В, осужденного Шадрина М.А, посредством видеоконференц-связи, с участием прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Шадрина М.А. на постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Шадрина Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом "адрес" Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение, отказано.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Шадрина М.А. судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Шадрина М.А. и постановления, которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании, заслушав осужденного Шадрина М.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Выборновой С.А, полагавшей постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Шадрина М.А. о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение, отказано.

В кассационной жалобе осужденный Шадрин М.А. обжалует состоявшееся судебное решение, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не мотивировал свой вывод в постановлении, сославшись на допущенные им нарушения режима отбывания наказания, не учел их характер и тяжесть, а также то, что они являются погашенными, а кроме того, одно из взысканий было наложено на него в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу. Отмечает, что суд не учел мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, наличие у него 12 поощрений, его отношение к труду, положительную характеристику и другие обстоятельства. Просит отменить обжалуемое судебное решение, его ходатайство о переводе из колонии общего режима в колонию- поселение, удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Галиев А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шадрина М.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона допущено судом.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, эти требования закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме.

Как видно из материала, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Шадрина М.А. о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение, в обоснование принятого им решения сослался в постановлении на то, что Шадрин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, с момента прибытия в колонию, поощрений не имел, первое поощрение получил только ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания осужденный допустил 2 нарушения режима отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в "данные изъяты" на "данные изъяты" суток. Из характеристики по результатам первичного психологического обследования осужденного, поступившего в учреждение, видно, что Шадрин М.А. эмоционально "данные изъяты" По мнению суда, несмотря на то, что взыскания погашены, факт допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствует об игнорировании осужденным установленных правил поведения и отрицательно характеризует его личность в период отбывания наказания.

При этом судом учтены положительные моменты в поведении осужденного, однако сделан вывод о том, что соблюдение правил отбывания наказания, труд и хорошее поведение в местах лишения свободы является обязанностью осужденного, а мнение представителя учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства Шадрина М.А. о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение, определяющим для суда не является.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Критериями изменения вида исправительного учреждения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Разрешая данный вопрос, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 274-0-0, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Вопреки данной правовой позиции и приведенным положениям закона суд в обоснование своего решения сослался, в том числе на то, что, находясь в "данные изъяты", Шадрин М.А. допустил одно нарушение режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке и поощрений не имел.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах, характеризующих поведение Шадрина М.А. до постановления приговора, что не должно учитываться при принятии решения об изменении вида исправительного учреждения и противоречит требованиям п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" с последующими изменениями, суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.

При оценке, в соответствии п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вместе с тем, указав, что Шадрин М.А. положительно характеризуется со стороны администрации учреждения, суд тем не менее фактически не учел эти обстоятельства, тогда, как следует из материала, осужденный имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни учреждения, имеет 2 взыскания, за которые ему объявлялись выговор и помещение в "данные изъяты", однако все они погашены, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно на них реагирует, криминальную среду не поддерживает и не принимает, обучался в профессиональном образовательном учреждении и получил специальность " "данные изъяты"", поддерживает связь с родственниками, по приговору суда иска не имеет.

Кроме того, сославшись на наличие у Шадрина М.А. погашенных взысканий, суд не принял также во внимание то, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Пленума, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в том исправительном учреждении вид которого был определен судом при вынесении приговора. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Из представленных материалов также усматривается, что представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание Шадрин М.А, ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения поддержал в полном объеме.

Не соглашаясь с позицией, занятой администрацией учреждения, суд обязан привести мотивы такого несогласия.

Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для изменения вида исправительного учреждения в отношении Шадрина М.А.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, влияют на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ указанное выше нарушение уголовного закона, является основанием для отмены постановления суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Шадрина М.А. суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть ходатайство в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Шадрина М.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: