Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-4924/2020[77-722/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Трухина С.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденного Черненко С.В, прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Черненко С.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года.

По приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2019 года

Черненко С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Черненко С.В. в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года приговор суда изменен:

- признаны смягчающими наказание Черненко С.В. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него заболеваний (состояние здоровья), условия жизни его семьи (Черненко С.В. является единственным кормильцем своей семьи); нарушение пешеходом ФИО8 части 4 пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ (отсутствие на одежде у пешехода вне населенного пункта световозвращающих элементов); отсутствие освещения на нерегулируемом пешеходном переходе на автомобильной дороге "адрес" в нарушение п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования";

- смягчено назначенное Черненко С.В. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев;

- назначено Черненко С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Черненко С.В. в поддержание доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Черненко С.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Черненко С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Оспаривая свою виновность, указывает, что наезд на пешехода ФИО8 был совершен вне зоны действия пешеходного перехода и он не имел технической возможности избежать столкновения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, выводы которой надлежащим образом судом не оценены. Утверждает, что органы предварительного следствия предоставили для производства экспертизы материалы ДТП не в полном объеме, но суд не принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает, что органы предварительного следствия и суд не исследовали механизм дорожно-транспортного происшествия, не установили водителя автомобиля, который двигался впереди его автомобиля и создал аварийную ситуацию, неправильно определили место наезда на пешехода.

Также считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств видеозапись происшествия и отказал в назначении видеотехнической экспертизы.

По мнению автора кассационной жалобы, факт управления им автомобилем в состоянии наркотического опьянения не доказан и опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Также утверждает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 имеют существенные противоречия, и в момент ДТП они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, указывает, что суд не учел тяжелое положение его семьи, отсутствие близких родственников, а также то, что он загладил причиненный вред, в связи с чем потерпевшая сторона не имеет к нему претензий.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное преследование прекратить в связи с недоказанностью вины в совершении преступления.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Черненко С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО9 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО8;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением осужденного на переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО8;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение автомобиля, участвовавшего в ДТП, полученное им повреждение и отсутствие следов торможения и другие обстоятельства;

- заключением автотехнической экспертизы о механизме дорожно-транспортного происшествия;

- заключением трасологической экспертизы о том, что след обуви на месте ДТП мог быть оставлен ФИО8;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Черненко С.В. установлено состояние наркотического опьянения;

- заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести полученных повреждений ФИО8, а также о причине ее смерти.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

При этом показания осужденного, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО17 и ФИО10 получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что органы следствия не в полном объеме представили материалы ДТП для производства автотехнической экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку данная экспертиза назначалась судом, которым в распоряжение эксперта было представлены все материалы настоящего уголовного дела. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве указанной экспертизы по делу допущено не было, а заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Основания для назначения по делу других экспертиз и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют, нарушений положений уголовно-процессуального закона при расследовании дела не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством видеозапись, изъятую у потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку источник получения данной видеозаписи и ее относимость к настоящему делу не установлены.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Между нарушением Черненко С.В. требований правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Черненко С.В. в нарушение п.п. 2.7, 10.1, 14.1 правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, не избрал безопасной скорости движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, не убедился в отсутствии пешехода на своем пути и допустил наезд на переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО8, которой в результате полученных телесных поврежденных причинена смерть.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, место наезда на пешехода ФИО8 достоверно установлено судом, а заключение автотехнической экспертизы не ставит под сомнение выводы суда о виновности Черненко С.В. в совершенном преступлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО8 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, осужденный был трезвым и не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ состояние опьянения водителя не может быть установлено на основании свидетельских показаний, а несоблюдение пешеходом ФИО8 правил дорожного движения, выразившееся в отсутствии на ее одежде световозвращающих элементов, не свидетельствует о невиновности осужденного. Данное обстоятельство обоснованно признано судом апелляционной инстанции смягчающим, что повлекло снижение назначенного Черненко С.В. наказания.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора районного суда и апелляционного постановления республиканского суда.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

При назначении Черненко С.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а также о применении дополнительного наказания, которое является обязательным.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес наличие у Черненко С.В. двоих малолетних детей, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции привел в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ назначенное Черненко С.В. дополнительное наказание, признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание, и соразмерно снизил осужденному наказание.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, обоснованно не установлено предыдущими судебными инстанциями. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Черненко С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

С выводами о виновности Черненко С.В. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены как доводы апелляционного представления, так и апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные, приведенные в кассационной жалобе.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года в отношении Черненко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Черненко С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи