Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 7У-4927/2020[77-687/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Максимовой А.В, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Варшулевича В.А, защитника-адвоката Демидович К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Варшулевича ФИО14 на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года.

Приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года

Варшулевич ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 06 мая 2019 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Варшулевича В.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Варшулевича В.А. постановлено исчислять с 25 сентября 2019 года, при этом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено признать за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание, назначенное приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 06 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года изменен: определено указать в резолютивной части на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу - с 18 ноября 2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Варшулевича В.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Варшулевича В.А. и возражений прокурора Калининского района г. Уфы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Варшулевич В.А. признан виновным в нападении на ФИО7 в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.

Это преступление совершено им 14 апреля 2019 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Варшулевич В.А. просит изменить приговор Калининского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2019 года и применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. Заявляет, что выводы суда о невозможности исправления его (Варшулевича В.А.) без изоляции от общества являются несостоятельными и опровергаются приговором Калининского районного суда г. Уфы от 06 мая 2019 года, которым ему назначено условное осуждение. Просит признать в отношении него в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительность содержания в следственном изоляторе.

В возражениях на эту кассационную жалобу прокурор Калининского района г. Уфы заявляет, что состоявшиеся в отношении Варшулевича В.А. судебные решения являются законными и обоснованными, поэтому считает, что кассационную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Варшулевич В.А. и его защитник доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Скворцов О.В. просил оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, заявляя, что приговор Калининского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года являются законными и обоснованными.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора Калининского района г. Уфы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Варшулевича В.А. судами первой и апелляционной инстанции проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого на защиту - судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции подсудимый Варшулевич В.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, утверждая, что потерпевшую ФИО7 он не толкал, а лишь выдернул у нее из рук сумку и убежал.

Суд обоснованно отнесся к этим показаниям подсудимого критически, и относительно фактических действий Варшулевича В.А. правильно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО7, согласно которым в тот момент, когда она на 5-ом этаже дома вышла из лифта и подошла к входной двери своей квартиры, Варшулевич В.А. с силой толкнул ее и она скатилась вниз по лестнице целый пролет, упав впоследствии на площадке между 4 и 5 этажами. В этот момент Варшулевич В.А. подошел к ней, вырвал из ее рук сумку и скрылся. В похищенной Варшулевичем В.А. сумке находились принадлежащие ей кошелек с деньгами в сумме 1000 рублей, очки в футляре, мобильный телефон, другие вещи.

При этом, при определении размера причиненного потерпевшей ущерба суд правильно учел заключение эксперта от 12 июля 2019 года о рыночной стоимости похищенного у ФИО7 имущества, согласно которому похищенные у потерпевшей очки стоят 300 рублей, мобильный телефон - 500 рублей, кошелек - 500 рублей (т. 1 л.д. 130-133).

То, с какой целью Варшулевич В.А. толкнул потерпевшую при вышеуказанных обстоятельствах, установлено из его показаний от 15 июля 2019 года, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым это он сделал с целью похитить сумку ФИО16т. 1 л.д. 152-155).

Исходя из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеописанных преступных действий Варшулевича В.А. здоровью потерпевшей ФИО7 причинен легкий вред, повлекший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (т. 1 л.д. 28-30).

Оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд обоснованно признал Варшулевича В.А. виновным в нападении на ФИО7 в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суждения суда относительно оценки доказательств и юридической квалификации действий Варшулевича В.А. в достаточной степени аргументированны и отвечают требованиям закона.

Назначенное Варшулевичу В.А. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Варшулевича В.А. не имеется.

Длительность срока содержания лица под стражей не относится к числу смягчающих наказание обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету. Следовательно, у суда не имелось обязанности учитывать длительность срока содержания Варшулевича В.А. под стражей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом судом время содержания Варшулевича В.А. под стражей правильно зачтено ему в срок отбытия наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Варшулевича В.А. не установлено.

При назначении наказания Варшулевичу В.А. суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Варшулевичу В.А. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения ему в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, обоснованны и в достаточной степени мотивированны.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление Варшулевича В.А. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имелось.

Характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Варшулевич В.А. осужден данным приговором и приговором Калининского районного суда г. Уфы от 06 мая 2019 года, отличаются между собой, соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначенные по этим приговорам наказания так же могут быть различными. С учетом этого, доводы кассационной жалобы в изложенной части являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Варшулевичу В.А. судом назначен верно, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Варшулевича В.А. и дополнений к ней, судом апелляционной инстанции рассмотрены надлежащим образом и получили соответствующую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Варшулевича В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года в отношении Варшулевича ФИО17 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Гильфанов

судьи Т.Н.Вышутина

Д.В. Свиридов