Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-4930/2020[77-649/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Гильфанова Р.Р, Вышутиной Т.Н.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием

осужденного и гражданского ответчика ФИО1

защитника - адвоката ФИО11

прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11 на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении ФИО1 без изменения, Судебная коллегия

установила:

30 октября 2019 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО20, судимый

26 декабря 2018 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.3 ст.160 УК РФ (6 преступлений), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные этим органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями. С ФИО1 в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано:

в пользу ФИО6- ФИО21 рублей;

в пользу ФИО7- ФИО22 рублей;

в пользу ФИО8- ФИО23 рублей ФИО24 копеек;

в пользу ФИО9- ФИО25 рублей.

В целях обеспечения удовлетворенных гражданских исков сохранен арест на имущество (ФИО76, указанные в приговоре).

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

23 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска ФИО26 в отношении ФИО1 изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО10 В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат ФИО11, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что денежные средства, переданные ему ФИО27 были оприходованы в кассу ООО " ФИО28", а данным гражданам выданы квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение погашения ими задолженности по ЖКХ. Указанные денежные операции были отражены в кассовых книгах за ФИО29 и ФИО30 годы. Представленные в материалах уголовного дела, данные квитанции и кассовые книги ООО " ФИО31" подтверждают факты внесения гражданами ФИО32 денежных средств в суммах ФИО33 рублей, ФИО34 рублей, ФИО35 рублей, ФИО36 рублей соответственно в кассу общества. Законность данных документов никем не оспаривалась и подтверждается выводами судебных бухгалтерских экспертиз. Приходные кассовые книги, согласно показаниям свидетеля ФИО37, директора ООО " ФИО38", были восстановлены сотрудниками данной организации на основании представленных ФИО1 документов. Поступления платежей от граждан в счет оплаты услуг перед ООО " ФИО39" зафиксированы специалистом-бухгалтером ООО " ФИО40 в кассовых книгах как "Поступившие от жильцов", без указания Ф.И.О. конкретного лица, вносившего денежные средства. У ФИО1 не возникало сомнений относительно правильности составления кассовых книг специалистами ООО " ФИО41". Указанным доводам и показаниям свидетеля не дано никакой оценки со стороны судов обеих инстанций. Доводы ФИО1 о поступлении денежных средств в кассу управляющей компании, а также о погашении задолженности вышеуказанных граждан опровергают суть предъявленного ему обвинения, а именно факт причинения имущественного ущерба жильцам многоквартирных домов.

Сведения ООО " ФИО42" о наличии задолженности перед ООО " ФИО43" являются, фактически, неактуальными и не могут достоверно свидетельствовать о наличии каких-либо финансовых обязательств ФИО44 ФИО45 перед ООО " ФИО46". Указанные доводы защитой выдвигались неоднократно, но остались без внимания судов обеих инстанций. Суд необоснованно сослался в приговоре на копии выписок по лицевым счетам в отношении ФИО47. Данные документы содержат недостоверные сведения о наличии задолженности перед ООО " ФИО48", что, по мнению защитника, подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей ФИО49, ФИО50 письменным ответом ООО " ФИО51 Судами не дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля - арбитражного управляющего ООО " ФИО52" ФИО12, которая пояснила суду, что не располагает сведениями о наличии какой-либо дебиторской задолженности организации в отношении граждан ФИО53. Суд ошибочно указал в приговоре, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед ООО " ФИО54" с ФИО55 и ФИО56 взыскана в судебном порядке, поскольку судебные приказы о взыскании данной задолженности отменены. Каких-либо документальных подтверждений наличия задолженности ФИО57 перед ООО " ФИО58- ФИО59" в объеме вмененных сумм в материалах дела не имеется. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что поступившие от ФИО60 денежные средства ФИО1 присвоил себе. ФИО61 показал, что все поступившие от граждан - должников денежные средства были потрачены в соответствии со ст.48-50 ГК РФ, 22 Трудового Кодекса РФ на выплату заработной платы сотрудникам ООО " ФИО62", что подтверждается платежными ведомостями и заключениями судебных бухгалтерских экспертиз. Ошибочность позиции суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценки содеянного заключается в том, что суд неверно определилисточники, а также суть и характер правоотношении между ООО " ФИО63" и ФИО64 ФИО65, поэтому не смог правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства.

Суд в приговоре не дал никакой оценки договору управления многоквартирным жилым домом, заключенным в ФИО66 году между жильцами и ООО " ФИО67". Таким образом, по мнению защитника, при отсутствии доказательств причинения ущерба имущественным правам ФИО68, оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.160 УК РФ не имеется. Кроме того считает, что квалификация действий ФИО1 как присвоение, является необоснованной. Также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон: следователем не указан в обвинительном заключении способ совершения преступления. При предъявлении нового обвинения ДД.ММ.ГГГГ следователем не исполнены требования ч.2 ст.172 УПК РФ, ФИО1 не извещен о дне предъявления обвинения и одновременно ему не разъяснено право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ, чем нарушено право на защиту.

Таким образом, суды обеих инстанций, по мнению защитника, допустили грубые нарушения норм материального и процессуального права, необоснованно пришли к выводам о виновности ФИО1. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства от жильцов не приходовались, не поступали в распоряжение вверенной ФИО1 организации, не основаны на материалах дела, опровергаются выводами бухгалтерских экспертиз и показаниями свидетелей.

В кассационной жалобе защитник просит приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Ульяновской области поданы возражения, в которых указано, что приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 прокурор считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показаниями свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследованными в суде первой инстанции и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не устраненных в суде противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения не усматривается.

Показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей обвинения объективно подтверждаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий: протоколами выемки документов, протоколами их осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве доказательств и иными документами, указанными в приговоре.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимым доказательством не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Стоимость похищенного имущества (денежных средств) верно определена судом первой инстанции, свои выводы в этой части суд подробно мотивировал в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства, и отверг другие, при этом дав надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО1.

Показания ФИО1, в которых он отрицает свою вину в совершении преступления, суд первой инстанции правильно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не усматривается, поскольку каких-либо ограничений в реализации прав осужденного ФИО1 и его защитника, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуально закона, в том числе нарушений прав обвиняемого при предъявлении обвинения, а также права на защиту, не усматривается. Из материалов дела следует, что в соответствии с ч.2 ст.172 УПК РФ следователь известила обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката ФИО11 о дне предъявления обвинения, одновременно разъяснив ФИО1 права, указанные в данной части ст.172 УПК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч.3 ст.160 УК РФ. Оснований для переквалификации не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, правильно признаны явки с повинной и активное способствование расследованию преступления по эпизодам обвинения в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом верно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и его близких родственников.

При характеристике личности ФИО1 верно учтено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания верно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе и то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Назначив наказание в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание условным.

Учитывая положения п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд первой инстанции верно указал, что приговоры Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2018 года и от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении гражданского иска потерпевших о возмещении вреда, причиненного преступлением, учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанные иски и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6- ФИО69 рублей; в пользу ФИО7- ФИО70 рублей; в пользу ФИО8- ФИО71 рублей ФИО72 копеек; в пользу ФИО9- ФИО73 рублей. До исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований суд обоснованно сохранил арест, наложенный на имущество осужденного ФИО1.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2019 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника ФИО11 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Свиридов

Судьи Р.Р. Гильфанов

Т.Н. Вышутина