Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-4985/2020[77-713/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Колесниковой Е.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденного Рыкова С.Ф, защитника - адвоката Боброва А.Н, прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыкова С.Ф. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 декабря 2019 года.

По приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 13 ноября 2019 года

Рыков С.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск Министерства лесного хозяйства Кировской области, в пользу которого с Рыкова С.Ф. взыскано в счет возмещения имущественного вреда 299 965 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 декабря 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления защитника - адвоката Боброва А.Н. и осужденного Рыкова С.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Рыков С.Ф. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рыков С.Ф. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события и состава преступления, непричастностью к преступлению, гражданский иск оставить без удовлетворения.

Утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, его умысел на незаконную рубку деревьев в особо крупном размере не доказан, поскольку после окончания лесозаготовительных работ в декабре 2016 года и до первого осмотра делянки оперуполномоченным полиции прошло почти 2 года, а давность срубленной древесины не определялась.

Ссылаясь на договоры купли-продажи лесных насаждений, полагает, что ему была разрешена заготовка древесины сплошной рубкой и отсутствовал запрет на вырубку ели и осины, которые находились в делянке в небольшом количестве и произрастали на волоках, а также на производственной и бытовой площадке.

Указывает, что ему не было известно о том, что в нарушение требований законодательства работник лесничества ФИО9 при отводе таксацию лесных насаждений в делянке не произвел, в ведомость перечета не внес деревья породы ель и осина, что повлекло ошибку в договорах и свидетельствует, по мнению автора жалобы, о незаконности его осуждения. Обращает внимание, что при заготовке древесины акт о лесонарушении в отношении него не составлялся, что подтверждается показаниями ФИО10, ФИО9 и ФИО11

Анализируя акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что делянка, описанная в обвинении, не была осмотрена, поскольку данные документы содержат противоречия в части местонахождения лесосеки, количества деляночных столбов и их координатах, количества и диаметра пней ели и осины, наличия (отсутствия) визиров на деревьях. Также утверждает, что должностными лицами использовались навигаторы, которые являются средствами измерения неутвержденного типа и не прошли поверку, в связи с чем полученные при помощи них данные о географических координатах делянки не могут быть достоверными.

По мнению автора жалобы, размер диаметра пней был определен произвольно, поскольку для этой цели использовалась рулетка, а не предусмотренная законодательством мерная вилка, в связи с чем размер причиненного ущерба не установлен.

Приводя анализ показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, считает, что породный состав деревьев достоверно не был установлен, т.к. на момент осмотров делянки кора от деревьев отпала, в связи с чем невозможно было установить породу - ель или сосна.

Полагает, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на конкретные нормы нормативно-правовых актов, нарушение которых ему инкриминировано, а согласно заключенным договорам участниками правоотношений являлись ФИО12 и ФИО13, поэтому они несут ответственность за исполнение лесного законодательства при проведении работ по заготовке древесины.

Кроме того, указывает, что суды применили при определении суммы ущерба Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273, а не Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730, которое улучшает его положение, т.к. квартал, где была произведена рубка деревьев, стал относится к другому разряду такс. Также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела расчета ущерба, выполненного на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730.

В письменных возражениях заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Рыкова С.Ф. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах незаконной вырубки осужденным деревьев породы ель и осина, непредусмотренных договорами купли-продажи, а также о размере причиненного ущерба;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи древесины, которые за денежное вознаграждение они передали осужденному;

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах отвода делянки, где впоследствии осужденный осуществлял рубку деревьев;

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО20, ФИО19 и ФИО21 об обстоятельствах осмотра делянки, где работал осужденный, перечета пней деревьев породы ель и осина, а также замера их диаметра;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах их работы в составе бригады у Рыкова С.Ф. при заготовке древесины в делянке;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в делянке, где работал осужденный, обнаружены пни срубленных деревьев породы осина и ель;

- договорами купли-продажи лесных насаждений, заключенных с ФИО12 и ФИО13;

- справкой Министерства лесного хозяйства Кировской области о размере ущерба, нанесенного незаконной рубкой деревьев.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

При этом показания свидетеля ФИО20 в части его неуверенности в точности определения количества срубленных деревьев породы ель в связи с отсутствием на них коры получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, обвинительное заключение отвечает требованиям закона, а исключение судом из обвинения Рыкова С.Ф. ссылок на ч.2 ст.29.1, ч.1 ст.77 Лесного кодекса РФ не нарушает права осужденного на защиту.

Тот факт, что во время незаконной рубки деревьев в отношении осужденного не составлялся акт о лесонарушении, не опровергает выводы суда о виновности Рыкова С.Ф. в совершенном преступлении, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Рыкова С.Ф. по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Доводы кассационной жалобы о наличии ошибок при отводе делянки, которая надлежащим образом не была осмотрена, о том, что Рыков С.Ф. не знал о запрете рубки деревьев породы осина и ель, а также о неверном определении размера ущерба, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Как обоснованно установилсуд в приговоре, Рыков С.Ф. принял на себя обязательство по освоению делянки, на которой произрастали деревья, указанные в заключенных с ФИО12 и ФИО13 договорах купли-продажи, в связи с чем осужденный несет ответственность за нарушение лесного законодательства, поскольку заготовку древесины осуществил именно он, а не другие лица.

Также суд пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения при составлении документации и отводе делянки не свидетельствуют о невиновности Рыкова С.Ф, который проигнорировав требования законодательства, запрещающих рубку лесных насаждений, не предусмотренных договорами, умышленно произвел рубку всех деревьев в делянке.

Оценив наличие расхождений в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом информации из Пинюгского лесничества суд обоснованно установил, что фактически была обследована одна и та же делянка.

Использование навигаторов для установления координат делянки и рулетки для измерения пней деревьев, отсутствие фотографий всех пней деревьев не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, подписан участвующими лицами, является относимым и допустимым доказательством, поэтому правильно был положен судом в основу обвинительного приговора.

При этом участвовавшие при осмотре делянки ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 не заявляли о невозможности определения породы пней срубленных деревьев, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенную совокупность доказательств, доводы кассационной жалобы о том, что осмотр делянки был произведен по истечении почти 2 лет с момента окончания лесозаготовительных работ, а также о том, что не определялась давность срубленной древесины, оправдания Рыкова С.Ф. не влекут.

Размер ущерба судом установлен правильно на основании такс и методик, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которое действовало во время совершения незаконной рубки деревьев в 2016 году.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 при расчете причиненного ущерба основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора районного суда и апелляционного определения областного суда.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

При назначении Рыкову С.Ф. наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие основания для применения ст.64 УК РФ по делу отсутствуют.

Учитывая имущественное положение Рыкова С.Ф. и возможность получения им дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Данный вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Рыкову С.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Решение по гражданскому иску судом принято в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом размера ущерба, причиненного в результате совершения Рыковым С.Ф. преступления, поэтому с доводами кассационной жалобы в этой части нельзя согласиться.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

С выводами о виновности Рыкова С.Ф. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные, приведенные в кассационной жалобе. Представленный стороной защиты суду апелляционной инстанции документ о расчете ущерба не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, не содержит даты изготовления и оттиска печати, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам уголовного дела.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 декабря 2019 года в отношении Рыкова С.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рыкова С.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи