Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 7У-4994/2020[77-697/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Гильфанова Р.Р, Вышутиной Т.Н.

при секретаре ФИО4

с участием

осужденного ФИО1

защитника - адвоката ФИО5

прокурора Скворцова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы и просившего оставить вышеуказанные судебные решения без изменения, Судебная коллегия

установила:

30 сентября 2019 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО16, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.163 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По ч.1 ст.128.1 УК РФ (по первому преступлению) освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, по ч.1 ст.128.1 УК РФ (по второму преступлению) освобожден от наказания на основании п.9, 12 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об амнистии";

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто;

осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО11) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, также зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 2 по ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения данного приговора.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, а именно в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Также он признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, а именно в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2019 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года. Не оспаривая доказанность его вины и квалификацию преступлений, считает вышеуказанные судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие его наказание. А именно явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его родителей на момент совершения преступлений, тяжелую жизненную ситуацию, связанную с потерей обоих родителей во время отбывания им наказания, положительные характеристики по месту жительства и из исправительной колонии. Кроме того, указывает, что суд не извещал его о месте, дате и времени судебного заседания. Постановление от 16 августа 2019 года о назначении судебного заседания ему было вручено только 30 августа 2019 года, а судебное заседание по данному уголовному делу состоялось 27 сентября 2019 года, о чем его не известили. В кассационной жалобе просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Республики Марий Эл поданы возражения, в которых указано, что приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года прокурор считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного ФИО1, просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из письменных материалов дела, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания учтены.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация преступлениям, оснований для переквалификации не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (по всем преступлениям): полное признание ФИО1 вины в совершенных им преступлениях, раскаяние в содеянном, желание возместить потерпевшим материальный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненный преступлениями, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (по всем преступлениям) также учтены:

- в соответствии с п. "г" ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе и то, что ФИО1 совершил пять умышленных преступлений против собственности, четыре из которых средней тяжести и одно тяжкое преступление.

При характеристике личности подсудимого суд первой инстанции верно учел, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом других обстоятельств по делу, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не был своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, не состоятельны. Копию постановления от 16 августа 2019 года о назначении судебного заседания ФИО1 получил 30 августа 2019 года, в подтверждение чего в уголовном деле имеется расписка ФИО1 (том 12 л.д.163, 176). Поскольку ФИО1 не был доставлен в суд в этот день, то судебное заседание дважды откладывалось (на 19 сентября 2019 года, на 27 сентября 2019 года). 27 сентября 2019 года ФИО1 был доставлен в суд и обеспечено его непосредственное участие в судебном заседании, возможность подсудимому воспользоваться правами, предусмотренными УПК РФ, в том числе довести до суда свою позицию и защищать свои права и законные интересы предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменений приговора суда первой инстанции от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Свиридов

Судьи Р.Р. Гильфанов

Т.Н. Вышутина