Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 7У-5104/2020[77-696/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Гильфанова Р.Р, Вышутиной Т.Н.

при секретаре ФИО4

с участием

осужденного и гражданского ответчика ФИО1

защитника - адвоката ФИО7, прокурора Скворцова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, выступления защитника ФИО7, осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения без изменения, Судебная коллегия

установила:

9 октября 2019 года приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики ФИО33, гражданин ФИО34, не судимый, осужден:

по ч.1 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО35 рублей.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6 Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО36 рублей.

11 декабря 2019 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества (ФИО6), повлекшим причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Судами первой и апелляционной инстанции доводы ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению не проверены и не проанализированы, а также им не дано оценки. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Полагает, что протокол опознания ФИО1 ФИО8 является недопустимым доказательством. Указывает на существенные противоречия относительно времени совершения инкриминируемого его подзащитному преступления. Ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что выводы суда о совершении ФИО1 умышленного повреждения автомобиля марки " ФИО37", принадлежащего ФИО38, являются предположением. Механические повреждения, причиненные автомобилю потерпевшего ФИО6, не являлись существенными, поскольку они не повлияли на функциональные свойства автомобиля и не препятствовали его дальнейшей эксплуатации в соответствии с целевым назначением. Отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший не мог использовать автомобиль по назначению в связи с указанными повреждениями. Вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба не мотивирован и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. На момент повреждения автомобиля среднемесячная заработная плата потерпевшего ФИО6 составляла более ФИО39 рублей. Таким образом, причиненный ущерб не превышает половины среднемесячного заработка потерпевшего и не может быть признан значительным.

Указывает на наличие в действиях ФИО1 гражданско-правовых отношений. В обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В апелляционном постановлении Верховного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года также отсутствует анализ и оценка вышеприведенных доводов.

В кассационной жалобе защитник просит приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить. Прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

На данную кассационную жалобу прокурором Краснокамского района Республики Башкортостан поданы возражения, в которых указано, что приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года прокурор считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу защитника ФИО7, поданную в интересах осужденного ФИО1, просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения ФИО40 ФИО31, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО41 ФИО32, ФИО22, свидетеля ФИО23, (к которому применены положения ч.9 ст.166 УПК РФ), исследованными в суде первой инстанции и указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось. Их показания логичны и последовательны. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает.

Показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства объективно подтверждаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных повреждениях на автомобиле, способе их образования; заключением эксперта N.4 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО42 ФИО31, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО43 ФИО44 и подозреваемым ФИО1, протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО6 и признания его вещественным доказательством по уголовному делу, протоколом осмотра места происшествия и иными документами, указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого и свидетелей защиты ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО13, а также надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО9

Показания подсудимого ФИО1, в которых он отрицает свою вину в совершении преступления, и свидетелей защиты суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены.

Доводы кассационной жалобы о непричастности ФИО1 к данному преступлению, об отсутствии доказательств его вины, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы в этой части.

Суд верно установил, что деяние, совершенное ФИО1, повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему. Значительный ущерб признан судом с учетом имущественного положения ФИО27 Из материалов дела следует, что его среднемесячная заработная плата составляет ФИО45 рубля ФИО46 копейки. Данная заработная плата является единственным источником дохода его семьи и расходуется на оплату коммунальных услуг, на приобретение продуктов питания и содержание супруги. Супруга потерпевшего не работает и находится в декретном отпуске. Кроме того, у ФИО47 имеются кредитные обязательства. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что данный ущерб для него является значительным.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 усматриваются только гражданско-правовые отношения, не состоятельны. Суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что ФИО1 виновен в совершении общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания, то есть в совершении преступления.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не усматривается, поскольку каких-либо ограничений в реализации прав осужденного ФИО1 и его защитника, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч.1 ст.167 УК РФ. Оснований для переквалификации не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При характеристике личности ФИО1 верно учтено, что в быту и по месту прежней работы он характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе и то, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, суд верно определилразмер штрафа, назначенного ФИО1.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ФИО48 рублей.

В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции от 9 октября 2019 в отношении ФИО1 без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО7 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Свиридов

Судьи Р.Р. Гильфанов

Т.Н. Вышутина