Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 7У-542/2020-(7У-2349/2019)[77-449/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Ярмухаметова Р.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Сергеевой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ярмухаметова Руслана Анасовича на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Ярмухаметова Р.А. и защитника адвоката Сергееву О.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия, установила:

по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июня 2018 года

Ярмухаметов Руслан Анасович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срока наказания исчислен с 13 июня 2018 года.

С учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, зачтено в срок наказания Ярмухаметову Р.А. время его нахождения под домашним арестом с 28.01.2018 по 12.06.2018 г. из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, а также зачтено время его содержания под стражей с 26 января 2018 года по 27 января 2018 года, а также с 13 июня 2018 года по 21 сентября 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Ярмухаметова Р.А. в пользу Д.Р.М. 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а также процессуальные издержки по уголовному делу в доход государства в размере 1 650 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года приговор суда в отношении Ярмухаметова Р.А. изменён: исключено из резолютивной части указание суда о том, что гражданский иск не заявлен. В остальной части приговор в отношении Ярмухаметова Р.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Ярмухаметов Р.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.Р.М, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 25 января 2018 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ярмухаметов Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает на то, что суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств его чистосердечное признание, аморальное поведение потерпевшего, находившего в состоянии алкогольного опьянения, а также полное погашение морального вреда, о чём в материалах дела имеется расписка, и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит состоявшиеся решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение должно соответствовать положениям ст. 389.28, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Ярмухаметовым инкриминированного ему преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний Ярмухаметова на предварительном следствии, признававшего факт нанесения ударов металлическим буром потерпевшему; показаний потерпевшего Дмитриева о том, что Ярмухаметов нанес ему удары буром по голове; показаний свидетелей Нургалеева, Хаматвалеева, Хабибуллина и Сайфуллиной об обстоятельствах происшедшего, протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Дмитриева черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, иных исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. Мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре изложены.

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не имеется.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного Ярмухаметова правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы причиной совершения осужденным Ярмухаметовым преступления, как установилсуд, явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе обоюдной ссоры, а не какое-либо противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Поэтому оснований для признания осужденному смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В основу приговора положено чистосердечное признание Ярмухаметова Р.А. (т. 1 л.д. 48), в котором он полностью признал вину в умышленном нанесении ударов потерпевшему. При этом указанное чистосердечное признание получено в отсутствие защитника, процессуальные права Ярмухаметову, в том числе право на приглашение защитника, не разъяснялись.

В судебном заседании Ярмухаметов вину признал частично, заявляя о причинении потерпевшему повреждений по неосторожности, то есть фактически свое чистосердечное признание не подтвердил. В связи с чем, полученное на предварительном следствии его чистосердечное признание не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и не могло быть положено в основу приговора как недопустимое доказательство. Указанное нарушение было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

В связи с чем, указание на данное чистосердечное признание, как на доказательство вины осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В то же время, это не влияет на общий вывод суда о виновности Ярмухаметова, который подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, изложенных в приговоре суда.

Вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании указанного чистосердечного признания осуждённого в ходе предварительного следствия смягчающим наказание обстоятельством. При этом суд данное смягчающее наказание обстоятельство учел не в полной мере.

Так, из материалов уголовного дела следует, что указанное чистосердечное признание написано Ярмухаметовым Р.А. в день возбуждения уголовного дела по факту причинения Д.Р.М. неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью, и в нём осуждённый добровольно сознаётся в том, что он нанёс потерпевшему металлическим буром 2-3 удара. Изложенные факты указывают на то, что Ярмухаметов Р.А. добровольно сообщил о совершённом им преступлении.

По смыслу закона добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, следует расценивать в качестве явки с повинной.

То есть в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное чистосердечное признание Ярмухаметова по сути является явкой с повинной. Однако суды первой и апелляционной инстанции этого не приняли во внимание и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств не применили к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого Ярмухаметов Р.А. полностью признал свою вину в указанном преступлении, подробно рассказал о месте и времени его совершения, назвал фамилии очевидцев преступления, указал, как распорядился орудием преступления. Указанное свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления.

Между тем, сославшись в приговоре на показания осужденного на предварительном следствии как на доказательства вины, суд не признал их в качестве активного способствования расследованию преступления и не учел при назначении наказания.

Также, несмотря на то, что к моменту апелляционного разбирательства причиненный потерпевшему преступлением моральный вред в сумме 100 000 рублей был в полном объеме добровольно возмещен осужденным (т. 2 л.д. 111), суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ч. 1 ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела. Поэтому приговор подлежит изменению в соответствующей части со смягчением наказания осужденному и применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание осужденного обстоятельства отсутствуют.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, определила:

Приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года в отношении Ярмухаметова Руслана Анасовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на чистосердечное признание Ярмухаметова Р.А, как на доказательство его виновности по делу.

Признать смягчающими наказание Ярмухаметова Р.А. обстоятельствами в соответствии с пунктами "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Ярмухаметову Р.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Жалобу осужденного Ярмухаметова Руслана Анасовича удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: