Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-5430/2020[77-629/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Сергеевой Т.Ю, и Бегунова М.В, при секретаре Ермаковой А.С, с участием:

прокурора Яшникова С.Е, лицо в отношении которого прекращено уголовное дело Маланьин С.И, адвоката Морщинина А.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на апелляционное постановление Самарского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 16 октября 2019 года

Маланьин С.И, "данные изъяты", судимый:

13 июня 2017 года Самарским районным судом г.Самары по ч.1 ст.307 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 17 октября 2017 года;

осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 11 декабря 2019 года приговор отменен, уголовное дело в связи с малозначительностью содеянного прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признанно за Маланьиным С.И. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Маланьина С.И, адвоката Морщинина А.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Яшникова С.Е. просившего об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Маланьин С.И. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагает, что оно является незаконным. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что хотя формально деяние Маланьина С.И. содержит признаки преступления, но в силу их малозначительности не представляет достаточной общественной опасности и не является преступлением. При этом указывает, что суд апелляционной инстанции свои выводы не мотивировал, в постановлении не указано в связи с чем он пришел к выводу, что действиями Маланьина С.И. не причинен существенный вред общественным отношениям, способ совершения преступления не представляет общественной опасности, а действия Маланьина являются малозначительными. Считает, что нельзя принять во внимание выводы судьи об отсутствии общественной опасности, в связи с приобретением и хранением пороха для использования на охоте, поскольку правовые основания для этого у Маланьина отсутствовали с 2017 года. Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие в решении суда первой инстанции надлежащей оценки основаниям проведения обыска по месту жительства Маланьина С.И, поставил под сомнение законность его проведения, однако недопустимым доказательством его не признал. Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маланьина С.И. признаков преступления, признав его виновным. Просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены апелляционного постановления.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебного решения в отношении Маланьина С.И.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Эти требования судом апелляционной инстанции учтены. Анализ обстоятельств совершенного деяния, отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда или угроз причинения вреда личности, обществу или государству не позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что содеянное обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

Хранение незначительного количества пороха лицом, которое приобрело его на законных основаниях для использования на охоте, не может являться основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Таким образом, совершенные Маланьиным С.И. действия, хотя формально и содержат признаки запрещенных уголовным законом деяний, но в силу их малозначительности, а именно отсутствие существенного вреда интересам личности, общества или государства, учитывая фактические обстоятельства, не представляют общественной опасности, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о малозначительности деяний, а потому о прекращении уголовного дела являются правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в этой части.

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении, противоречий не допускал.

В апелляционном постановлении, суд не ставил под сомнение законность проведения обыска по месту жительства Маланьина С.И, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части несостоятельны.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, в том числе по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 11 декабря 2019 года по уголовному делу в отношении Маланьина С.И. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: