Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-5431/2020[77-644/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Гильфанова Р.Р, Вышутиной Т.Н.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием

осужденного и гражданского ответчика ФИО1

защитника - адвоката ФИО8

прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, выступления защитника ФИО8, осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения без изменения, Судебная коллегия

установила:

3 июня 2019 года приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО28, гражданин ФИО29, ФИО30, осужден:

по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего МУП "адрес" " ФИО31". Взыскано с ФИО1 в пользу МУП "адрес" " ФИО32" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ФИО33 рубль ФИО34 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО1- транспортное средство ФИО35, ФИО36 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО37, vin N, сохранен до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований.

17 октября 2019 года апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменен.

В вводной части приговора указано на участие в качестве государственного обвинителя ФИО6, в качестве секретаря судебного заседания - ФИО7

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на оглашенный на странице N приговора приказ МУП "адрес" " ФИО38" от 29 декабря 2012 года N 01-06/118 "О выделении материальной помощи", в том числе ФИО1 в размере ФИО39 рублей.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2019 года оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором Первомайского районного суда г..Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2019 года и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно и уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судами первой и апелляционной инстанции не дано оценки оглашенным в связи с противоречиями показаниям свидетелей, не проведен анализ показаний, которые даны были ими в судебном заседании, не указано, какие показания могут быть положены в основу приговора. Считает вышеуказанные судебные решения незаконными, поскольку при вынесении обвинительного приговора суд руководствовался недействующим нормативно правовым актом, а именно - положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий "адрес" Республики, утвержденным Постановлением Администрации "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ N. Обращает внимание на то, что указанное положение в законную силу не вступило, размещение на официальном сайте муниципального образования " "адрес"" в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его обнародовании (опубликовании) в установленном порядке и вступлении его в законную силу. Обращает внимание на то, что акты, не прошедшие государственную регистрацию и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий, поскольку не имеют юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения, независимо от выявления указанных нарушений, в судебном порядке. Ссылается на положения ч.3 ст.15, ст.49, ст.123 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30, постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Полагает, что Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий "адрес" Республики не подлежало применению судами первой и апелляционной инстанции, поскольку не было официально опубликовано в средствах массовой информации. Указывает, что в основу приговора положены показания бухгалтеров, которые являются недопустимыми доказательствами. Из показаний свидетелей-работников МУП "адрес" "Комбинат благоустройства "адрес"" (КБЛР) и МУП "адрес" " ФИО40" (ДРЭУ) видно, что отсутствуют сведения о личном изготовлении и передаче приказов ФИО1. Факт передачи не свидетельствует о присвоении, поскольку требует изготовления приказов. Указывает на противоречия в доводах обвинения о начислениях, производимых бухгалтером ФИО41 и ФИО42. Приводит положения ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", а также п. 8. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имеющейся служебной записке бухгалтера о несогласии с отражением и начислением данных, о письменном распоряжении руководителя под роспись бухгалтера, что было подтверждено главными бухгалтерами в судебном заседании. Указывает на противоречиях в показаниях свидетелей ФИО43, считая их заинтересованными лицами. Выражает несогласие с суммой ущерба, в том числе к взысканию по гражданскому иску, поскольку расчет ущерба должен рассматриваться, как разница между суммами по приказам и КБЛР (ДРЭУ) и приказами УИО. Также необоснованно в расчет сумм включены суммы, которые принадлежат не потерпевшей стороне, а государству в лице налоговых органов, а также считает, что суммы уральского коэффициента являются законным доходом ФИО1 Указывает на необходимость вычета сумм налога НДФЛ в период предоставленного налоговым органом ФИО1 имущественного вычета за весь ФИО44 год и часть ФИО45 года. Кроме того считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы.

Выражает несогласие с указанием суда первой инстанции о том, что умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. Ссылается на отсутствие состава хищения, поскольку отсутствует противоправность и безвозмездность изъятия имущества, действиями ФИО1 не причинен ущерб собственнику. Считает, что обстоятельства, связанные с нарушением порядка начисления ФИО1 заработной платы в нарушение Положения об оплате муниципальных служащих при наличии права на указанные премии, не свидетельствуют о совершении преступления и имеют гражданско-правовую основу. Также отсутствует и противоправность деяния в связи с тем, что нормативные акты, указанные в приговоре, не вступили в законную силу. Обращает внимание на то, что заработная плата директора не приведена учредителем в соответствие с трудовым кодексом РФ и коллективным договором. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений, умысел на хищение денежных средств путем присвоения и обращения данного имущества в свою собственность, поскольку решение о премировании принималось коллегиально, за счет фонда поощрения. Действия ФИО1 направлены на получение заработной платы за фактически выполненную работу. Обращает внимание на то, что гражданский иск о взыскании сумм ущерба, заявленный в ФИО46 году и находящийся в производстве ФИО47 с ФИО48 года, являются тождественными, поскольку касаются спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же правовым основаниям. Считает, что иск не может предъявляться дважды по одному и тому же основанию и об одном и том же предмете, в связи с чем вышеуказанный иск подлежит возвращению без рассмотрения в порядке ст. 302 УПК РФ с учетом норм п.5 ч.1 ст.135, ст.222 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.148 АПК. Также в действиях истца усматривается незаконное обогащение в виде невыплат сумм заработной платы, включающих стимулирующие выплаты.

Также считает необоснованным сохранение обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1.

В кассационной жалобе защитник просит приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Удмуртской Республики поданы возражения, в которых указано, что приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года прокурор считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу защитника ФИО8, поданную в интересах осужденного ФИО1, просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.4 ст.160 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, эксперта ФИО23 и других свидетелей обвинения, исследованными в суде первой инстанции и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей обвинения и эксперта объективно подтверждаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерская судебная экспертиза), протоколами следственных действий: протоколами выемки документов, протоколами их осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве доказательств и иными документами, в том числе трудовыми договорами, заключенными с ФИО1, приказами о его премировании, Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и другими документами, указанными в приговоре.

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимым доказательством не имелось. Давая оценку заключению проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности вывода эксперта ФИО23, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. Кроме того, эксперт ФИО49 была допрошена в суде.

Стоимость похищенного имущества (денежных средств) верно определена судом первой инстанции, свои выводы в этой части суд подробно мотивировал в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения - бухгалтеров и отверг другие, при этом дав надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей защиты и допрошенной в суде по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО24

Вопреки доводам кассационной жалобы, не устраненных в суде противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и эксперта не усматривается.

Показания ФИО1, в которых он отрицает свою вину в совершении преступлений, суд первой инстанции правильно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал порядок начисления ему премий, не состоятельны.

Исходя их трудового законодательства РФ, а также из содержания заключенных ФИО1 трудовых договоров, ему было известно, что его работодателем является Администрация "адрес", которая несет обязанность по оплате его труда. Судом верно установлено, что ФИО1 было достоверно известно, что, являясь руководителем муниципальных учреждений МУП " ФИО50" и МУП " ФИО51", он является работником и не вправе выполнять функции работодателя (Администрации "адрес").

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда незаконно основаны на Положении об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий "адрес", утвержденном Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не вступило в законную силу, являются не состоятельными. Постановление Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий "адрес"" было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте муниципального образования " "адрес"", таким образом указанное положение вступило в законную силу.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 усматриваются только гражданско-правовые отношения, не состоятельны. Суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что ФИО1 совершил вышеуказанные преступления и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не усматривается, поскольку каких-либо ограничений в реализации прав осужденного ФИО1 и его защитника, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом дана верная квалификация преступлениям по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ. Оснований для переквалификации не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 то, что он признал факт издания приказов и получения инкриминируемых сумм, положительные характеристики, наличие наград, почетных грамот, званий за достигнутые успехи, его пенсионный возраст, состояние здоровья, в том числе наличие хронических и иных заболеваний, требующих лечения.

При характеристике личности ФИО1 верно учтено, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе и то, что ФИО1 совершил два тяжких преступления против собственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний. Кроме того, назначив по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не усматривается. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении гражданского иска МУП "адрес" " ФИО52" о возмещении вреда, причиненного преступлением, учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с ФИО1 в пользу МУП "адрес" " ФИО53", в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ФИО54 рубль ФИО55 копеек. До исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований суд обоснованно сохранил арест, наложенный на автомобиль осужденного ФИО1

В апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 3 июня 2019 года в отношении ФИО1

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО8 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Свиридов

Судьи Р.Р. Гильфанов

Т.Н. Вышутина