Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 7У-5489/2020[77-688/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Максимовой А.В, с участием:

прокурора Выборновой С.А, защитника-адвоката Шейдаева В.С.о, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Лепина А.Г, поданным в интересах осужденного Звержинского ФИО17 на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 года.

Приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 года

Звержинский ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики "адрес" гражданин "адрес", не судимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Звержинскому А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, со штрафом в размере 101 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Звержинскому А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в этот орган на регистрацию.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Звержинского А.А. постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб защитника Лепина А.Г. и возражений заместителя прокурора Республики Татарстан, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Звержинский А.А. признан виновным в незаконных изготовлении и хранении взрывчатого вещества.

Эти преступления совершены им в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах от 10 января и 12 февраля 2020 года защитник Лепин А.Г. заявляет, что приговор Московского районного суда г..Казани от 30 октября 2019 года в отношении Звержинского А.А. является необоснованным, постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положены неоглашенные в судебном заседании показания Звержинского А.А, данные тем на предварительном следствии, при этом ходатайств об их оглашении стороны не заявляли и мнения сторон по этому вопросу не выяснялись. Суд оставил без проверки доводы Звержинского А.А. о том, что на предварительном следствии на него оказывалось давление, о чем он заявлял следователю, также предпринимал попытку суицида. Показания свидетелей, данные теми на предварительном следствии, оглашались по ходатайству государственного обвинителя, без выяснения мнений остальных участников судебного процесса. Не в полной мере проанализированы показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что при обыске она была понятой, что при этом права им не разъяснялись, и что перед началом обыска Звержинскому А.А. не предлагалось добровольно выдать что-либо. В квартире последнего вещество изъял сотрудник, который в протоколе обыска не расписался. Это подтвердила свидетель ФИО8, так же участвовавшая при обыске в качестве понятой. По показаниям свидетеля ФИО8, права понятых им не разъяснялись, изъятые при обыске вещи им не демонстрировали, она видела только то, как какие-то вещи опечатывали, после чего они (понятые) расписались. По показаниям свидетеля ФИО9, он принимал участие в обыске, но протокол не подписал. Таким образом, при составлении протокола обыска были нарушены нормы уголовного-процессуального закона, в соответствии с которыми все участники обыска должны подписать его протокол.

По заключению взрывотехнической экспертизы, изъятое при обыске вещество может быть взрывчатым при условии помещения его в твердую оболочку, между тем, Звержинский А.А. постоянно утверждал, что он это вещество в твердую оболочку помещать не собирался, а только хотел изготовить фейерверк. Звержинский А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, опасности для общества не представляет. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит отменить приговор, с прекращением производства по уголовному делу.

В возражениях на эту кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. указывает, что состоявшиеся в отношении Звержинского А.А. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник Шейдаев В.С.о. доводы кассационных жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор Выборнова С.А. просила оставить приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 года без изменения, считая его отвечающим требованиям закона.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб защитника Лепина А.Г. и возражений заместителя прокурора Республики Татарстан, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Звержинского А.А. судом проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого на защиту - судом не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции подсудимый Звержинский А.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, и пояснил, что весной 2018 года, воспользовавшись инструкцией, которую он обнаружил в сети "Интернет", изготовил пиротехническое средство, которое хотел использовать для фейерверка.

К этим показаниям Звержинского А.А, согласно которым он не знал, что изготовленное им вещество является взрывчатым, суд обоснованно отнесся критически, признав, что они вызваны стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, и правильно положил в основу приговора показания Звержинского А.А, данные тем на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Как следует из этих показаний Звержинского А.А. в качестве подозреваемого, осенью 2017 года он купил сигнальные патроны и пусковые устройства в количестве 2 штук. Далее он начал интересоваться изготовлением самодельных патронов, оружия и взрывчатых веществ, стал смотреть в сети "Интернет" соответствующие видеоролики. В одном из таких видеороликов он увидел, как изготавливают взрывчатое вещество с использованием селитры и сахара. Это его заинтересовало, он купил селитру и сахар, и, руководствуясь инструкцией из "Интернета", изготовил вышеуказанное вещество, которое стал хранить у себя дома. При этом он пробовал поджигать это вещество и убедился, что оно воспламеняется (т. 1 л.д. 80-83).

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах защитника, вышеуказанные показания Звержинского А.А. в судебном заседании оглашались по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и его защитника, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый Звержинский А.А. заявил, что изложенные выше показания в качестве подозреваемого он давал под давлением 2-3 оперативных сотрудников полиции, которые продиктовали следователю показания, после чего он (Звержинский А.А.) расписался в этом протоколе допроса. При этом следователь какого-либо воздействия на него не оказывал. В отношении сотрудников полиции жалобы он не писал, поскольку считал, что это ему бы не помогло.

Между тем, как следует из протокола допроса Звержинского А.А. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 80-83), участниками данного следственного действия были лишь следователь, подозреваемый Звержинский А.А. и его защитник Сергеева О.В. Изложенные в протоколе допроса показания даны Звержинским А.А. в присутствии защитника, после разъяснения ему соответствующих прав подозреваемого, в том числе, его права на отказ от дачи показаний, и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них. Участие защитника при даче показаний Звержинским А.А. исключало возможность оказания на него какого-либо давления и применения к нему незаконных методов ведения следствия, а также исключало возможность фальсификации протокола этого следственного действия. По окончании допроса, замечаний на его протокол ни от самого Звержинского А.А, ни от его защитника - не поступало, и они своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколе хода следственного действия и показаний Звержинского А.А.

При таких обстоятельствах показания Звержинского А.А, данные при допросе в качестве подозреваемого, не относились к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и поэтому судом правильно учтены при постановлении приговора.

Помимо вышеуказанных показаний Звержинского А.А. в качестве подозреваемого, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена показаниями свидетеля ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО15, протоколами обыска и осмотра, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из протокола обыска, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Звержинского А.А. обнаружено белое вещество неопределенного происхождения (т. 1 л.д. 51).

Согласно показаниям Звержинского А.А, он не отрицает, что данное вещество было изготовлено и хранилось именно им.

По заключению эксперта N, вышеуказанное вещество массой 310 гр является самодельно изготовленным взрывчатым веществом "система горючее плюс окислитель" на основе нитрата калия и сахара. Это взрывчатое вещество пригодно для производства взрыва при наличии инициирования и прочного герметичного корпуса (т. 1 л.д.63-64).

Вопреки утверждениям, приведенным в кассационных жалобах защитника, согласно показаниям эксперта ФИО15, проводившего указанную выше экспертизу, обнаруженное в квартире Звержинского А.А. взрывчатое вещество в какой-либо модификации не нуждалось, поскольку само по себе уже было готовым взрывчатым веществом, то есть, было пригодно для производства взрыва, а помещение его в прочный герметичный корпус было необходимо лишь для проявления его взрывчатых свойств.

По показаниям свидетеля ФИО9, в МВД по "адрес" он начал работать только с сентября 2018 года, поэтому присутствовал при обыске в квартире Звержинского А.А. лишь в качестве наблюдателя, при этом там нашел куски арматуры.

Исходя из этих показаний свидетеля, отсутствие подписи ФИО9 в протоколе обыска на допустимость результатов этого следственного действия не повлияло.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они участвовали при обыске в квартире Звержинского А.А. в качестве понятых. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что данный обыск был проведен с грубыми нарушениями закона, влекущими признание протокола обыска недопустимым доказательством, в показаниях этих свидетелей не содержалось.

При этом, вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах защитника, в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, данные теми на предварительном следствии, оглашались по ходатайству государственного обвинителя после выяснения мнений подсудимого и защитника, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на который сторонами в установленном законом порядке замечания не приносились.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Звержинского А.А. виновным в незаконных изготовлении и хранении взрывчатого вещества, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Выводы суда относительно оценки доказательств и юридической квалификации действий Звержинского А.А. в достаточной степени аргументированны и отвечают требованиям закона.

Назначенное Звержинскому А.А. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Звержинского А.А. признал: отсутствие у него судимости, положительную характеристику, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, полное признание им своей вины на предварительном следствии.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Звержинского А.А. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Звержинского А.А. не установлено.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Звержинскому А.А. более мягких наказаний, чем предусмотрено за совершенные им преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также вопрос о возможности изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом рассматривался.

При этом суд пришел к правильному убеждению, что оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Звержинского А.А. не имеется.

При назначении Звержинскому А.А. окончательного наказания суд верно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также обоснованно признал возможным назначить осужденному условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него соответствующих обязанностей на период испытательного срока.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы защитника Лепина А.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 года в отношении Звержинского ФИО19 - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Лепина А.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Председательствующий Р.Р. Гильфанов