Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-5494/2020[77-633/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Муромцевой Л.К. и Краснова С.Б, при секретаре Кораблевой А.С, с участием:

осужденного Данилюка Д.А, защитника-адвоката Гришнина А.А, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Данилюка Д.А. и его защитника - адвоката Гришнина А.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 7 ноября 2019 года.

По приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года

Данилюк Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 27 февраля 2014 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 16 сентября 2014 года этим же судом, с учетом последующих изменений, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 6 сентября 2016 года освобожденный по отбытию наказания;

- 19 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

- 5 сентября 2017 года Адамовским районным судом Оренбургской области, с учетом последующих изменений, по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2017 года с учетом последующих изменений и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 4 месяца с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Данилюка Д.А. под стражей с 19 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений статьи 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 7 ноября 2019 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б, выступления осужденного Данилюка Д.А. и его защитника - адвоката Гришнина А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Данилюк Д.А. признан виновным в том, что он, отбывая наказание по приговору суда в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК N "данные изъяты" "данные изъяты", применил в отношении сотрудника этого учреждения ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Данилюка Д.А. адвокат Гришнин А.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Данилюка Д.А. умысла на нанесение пореза потерпевшему ФИО1 и дезорганизации деятельности исправительного учреждения, не установлено. Анализируя видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения и нагрудного видеорегистратора потерпевшего ФИО1, указывает что Данилюк Д.А. наносил лезвием порезы самому себе в области шеи и внутренней стороны левого предплечья, а потерпевший получил телесные повреждения случайно, когда пытался произвести захват руки Данилюка Д.А, в этот момент, нанося лезвием порезы по своей руке, Данилюк Д.А. задел лезвием кисть потерпевшего. Указывает, что со слов Данилюка Д.А, в момент проведения обыска в его камере, он находился в стрессовом состоянии, вызванном большим количеством сотрудников исправительного учреждения, и даже не заметил, как нанес порез ФИО1 Доводы Данилюка Д.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что Данилюк Д.А. задел руку потерпевшего, когда совершал акт членовредительства. Показания свидетелей обвинения содержат противоречия по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему и противоречат обстоятельствам, зафиксированным видеорегистратором. Ходатайство защиты о допросе свидетеля ФИО3 судом первой инстанции отклонено необоснованно. Наличие в действиях Данилюка Д.А. умысла отражено исключительно в показаниях потерпевшего и свидетелей и является их субъективной оценкой действий Данилюка Д.А.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство защиты об исследовании видеозаписи с камер, приобщенных к материалам дела.

Состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 321 УК РФ, подразумевает наличие прямого умысла, в том числе на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, который в действиях Данилюка Д.А. не установлен.

В кассационной жалобе осужденный Данилюк Д.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В обоснование своей жалобы приводит доводы, которые аналогичны доводам его защитника - адвоката Гришнина А.А. Категорически отрицая совершение преступления, утверждает, что его показания судом не проверены и не опровергнуты. В ходе разбирательства допрошены только свидетели обвинения, которые заинтересованы в исходе дела, судебно-психиатрическая экспертиза ему не проведена. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Данилюк Д.А. не признал вину в инкриминируемом преступлении, указав, что наносил себе порезы лезвием в ответ на неправомерные действия сотрудников исправительного учреждения, порезал руку потерпевшего случайно.

Между тем выводы суда о виновности Данилюка Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, которые полностью изобличили Данилюка Д.А. в инкриминируемом преступлении. При этом из их показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативной группой был организован обыск в камере, где находился осужденный, для отыскания лезвия. В ходе обыска был изъят пакет с личными вещами осужденного, однако Данилюк Д.А. стал требовать вернуть пакет, достал изо рта лезвие, побежал назад, наткнулся на ФИО1, который попытался остановить Данилюка Д.А, применив прием захвата руки. Однако Данилюк Д.А. умышленно нанес удар лезвием по руке ФИО1

Кроме того, вина Данилюка Д.А. подтверждается заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелось телесное повреждение, которое повлекло легкий вред здоровью, протоколом осмотра видеофайлов, на которых запечатлены обстоятельства совершенного преступления, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Данилюка Д.А. в содеянном, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о неосторожном причинении повреждений потерпевшему, отсутствие умысла на совершение преступления были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу, что насильственные действия Данилюка Д.А. последовали в ответ на правомерные действия сотрудников ФКУ ИК "данные изъяты", которые обыскивали его камеру. Осужденный сначала нанес удар лезвием потерпевшему - инспектору отдела безопасности колонии ФИО1, а затем совершил акт членовредительства. Обстоятельства нанесения пореза потерпевшему, использование для этого предмета, обладающего режущими свойствами, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения путем применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы.

Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Оснований полагать, что сотрудники исправительного учреждения оговорили Данилюка Д.А, не имеется. Их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждены записью с видеокамеры наблюдения, которая была исследована в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение виновность Данилюка Д.А, не усматриваю.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ФКУ ИК "данные изъяты" в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, несогласие стороны с оценкой доказательств не является основанием для изменения приговора в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам осужденного, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту.

Право Данилюка Д.А. представлять суду доказательства, выдвигать свою версию инкриминированного ему деяния и требовать её проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Никто из сторон не возражал против завершения судебного следствия и не просил отложить судебное заседание и исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Данилюка Д.А. по ч. 3 ст. 321 УК РФ, поскольку он не подчинился законным требованиям сотрудников ИК, применил насилие к инспектору ФИО1, тем самым дезорганизовал нормальную деятельность исправительного учреждения. Выводы суда о квалификации действий основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Наказание Данилюку Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Данилюку Д.А. наказания в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определилДанилюку Д.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Данилюка Д.А. судом были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также допросе свидетелей судом апелляционной инстанции мотивирован. Решение принято в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 ноября 2019 года в отношении Данилюка Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Данилюка Д.А. и его защитника - адвоката Гришнина А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи