Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-5947/2020[77-679/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеевой Т.Ю, судей Курунтяевой О.Д. и Вышутиной Т.Н, при секретаре Ермаковой А.С, с участием:

прокурора Скворцова О.В, защитника - адвоката Пластинина В.Н, потерпевшего Орлова В.Ю, представителя потерпевшего - адвоката Кайханиди Г.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пластинина В.Н. в интересах осужденного Ходырева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 05 августа 2019 года и апелляционное постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 октября 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 05 августа 2019 года

Ходырев А.А, "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб. Взыскано с Ходырева А.А. в пользу Орлова В.Ю. компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 руб.

Апелляционным постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения защитника адвоката Пластинина В.Н, в обоснование доводов кассационной жалобы, потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Кайханиди Г.А, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Скворцова О.В. просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ходырев А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пластинин В.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить и прекратить производство по делу. Считает, что приговор подлежит отмене, поскольку судом не дана оценка имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем дана неправильная квалификация действий Ходырева А.А. и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что признавая Ходырева А.А. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, суд проигнорировал требования закона и не дал оценки тому обстоятельству, что сразу после совершения противоправных действий в отношении ФИО2 потерпевший ФИО1 набросился сзади на Ходырева А.А. и нанес ему удар по голове. За нанесение побоев Ходыреву А.А. Орлов привлечен к административной ответственности по ст. 6.1 КоАП РФ. Все допрошенные в ходе судебного следствия лица подтвердили тот факт, что инициатором конфликта был ФИО1, что именно он нанес побои ФИО2 и Ходыреву А.А. первым, а судом умышленно искажены обстоятельства дела и показания потерпевшего ФИО1 Указывает, что Ходырев А.А. защищался с целью предотвращения продолжения посягательства со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 и себя. Утверждает, что вывод суда о наличии у Ходырева А.А. умысла на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 является голословным и не подтверждается ни одним из доказательств по делу. Утверждает, что судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии в действиях Ходырева А.А. состава преступления, о наличии в его действиях признаков необходимой обороны даже при доказанности факта умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1, об отсутствии у Ходырева А.А. умысла на причинение ФИО1 физической боли и телесных повреждений.

Приговор в отношении Ходырева А.А. фактически постановлен на показаниях частного обвинителя ФИО1, иных доказательствах виновности Ходырева А.А. частным обвинителем и его представителем суду не представлено. Считает, что приговор подлежит отмене, поскольку судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушены принципы состязательности и равенства, а также объективности и беспристрастности суда. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 87-88 УПК РФ не все имеющиеся в материалах уголовного дела, а также приведенные в приговоре доказательства, проверил, сопоставил между собой, не дал каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о признании заключения эксперта N 90 недопустимым доказательством, об оглашении заключения эксперта N 551, указал экспертам, проводившим повторную судебно-медицинскую экспертизу в связи с отсутствием подлинников медицинских документов на Орлова В.Ю. использовать при проведении экспертизы заключение эксперта N 90 и неиспользования заключения N 551. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Ходырева А.А. отменить прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Ходырева А.А.

Выводы суда о виновности Ходырева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Ходырева А.А, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Доводы жалобы о том, что Ходырев А.А. не совершал умышленного причинения легкого вреда здоровью, об отсутствии в действиях Ходырева А.А. состава преступления, о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, являются несостоятельными, получили свою оценку судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, с чем не может не согласиться судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы.

Оснований для иной оценки доказательств и оправдании Ходырева А.А, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Ходырева А.А.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов N 118 и N 135, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, на основании представленных документов, противоречий не содержат, а также судом правильно приняты во внимание объяснения экспертов ФИО3 и ФИО4

Отсутствие медицинской карты ФИО1 при проведении экспертиз не влечет признания данных экспертиз недопустимым доказательством.

Судебная коллегия полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что событие преступления имело место, о причастности Ходырева А.А. к умышленному причинению легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, являются обоснованными.

При назначении Ходыреву А.А. наказания судами соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности назначения наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 05 августа 2019 года и апелляционное постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 октября 2019 года, в отношении Ходырева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: