Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 7У-839/2020-(7У-2799/2019)[77-472/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием прокурора Казанцевой Т.В, защитника адвоката Митенковой И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Валявина Олега Анатольевича, на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Валявина О.А, выслушав защитника адвоката Митенкову И.П, поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия, установила:

Валявин О.А. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года, которым, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республика Башкортостан от 31 июля 2017 года, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания - 04 августа 2016 года, окончание - 03 июня 2022 года.

Осуждённый Валявин О.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года ему отказано.

Апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года данное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Валявин О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по основаниям не предусмотренным законом, его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует об исправлении. Отмечает, что вывод суда о преждевременности такой замены ничем не мотивирован, кроме того, судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения. Считает, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не исследовал материалы дела в полном объёме. Просит обжалуемые решения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая Валявину О.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд пришёл к выводу, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и положительной характеристики, а также отсутствие взысканий, не является безусловным основанием для такой замены, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осуждённого.

Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции посчитал мотивы принятого решения обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Суд не вправе отказать в его удовлетворении по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, в том числе указанных в ст. 80 УК РФ.

Основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны указываться конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления суда первой инстанции, Валявин О.А. отбыл установленную законом одну вторую часть наказания, на профилактическом учёте не состоит, злостным нарушителем режима содержания не признавался, с 10 сентября 2018 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания, поддерживает отношение с осуждёнными положительной направленности, поддерживает отношения с родственниками, занимается самообразованием, трудоустроен, по приговору суда гражданского иска не имеет, вину в совершённом преступлении признал частично, имеет 5 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Администрации исправительного учреждения ходатайство осуждённого поддержала, полагая, что ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Между тем, сославшись в судебном решении на вышеуказанные обстоятельства, суд при принятии решения, как обоснованно указано в жалобе, фактически их не учёл и не привёл убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для замены осуждённому Валявину О.А. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вывод суда об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого формален и не основан на представленных материалах, характеризующих Валявина О.А. за весь период отбывания наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, а апелляционное постановлением также и ст. 389.28 УПК РФ. Указанные судебные решения вынесены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела. Поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, определила:

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года в отношении Валявина Олега Анатольевича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: