Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-895/2020-(7У-2855/2019)[77-534/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Плахотник М.В, при секретаре Еланской Д.А, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Адоевского А.А, защитника-адвоката Карномазова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карномазова А.И. в защиту интересов осужденного Адоевского А.А. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 сентября 2019 года.

Приговором Приволжского районного суда Самарской области от 13 мая 2019 года

Адоевский А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный данным органом.

С Адоевского А.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 780 руб, выплаченные свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного заседания.

За потерпевшими ФИО9 и ФИО10 признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 5 сентября 2019 года приговор изменен: действия Адоевского А.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 286 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья Адоевского А.А. и его супруги, имеющей тяжелые заболевания; Адоевскому А.А. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Адоевского А.А, адвоката Карномазова А.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Адоевский А.А. признан виновным и осужден за то, что, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено с мая 2015 года по август 2016 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Карномазов А.И. с состоявшимися судебными решениями не согласился; считает, что они вынесены незаконно и подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Утверждает, что при вынесении приговора не соблюдены положения ст.ст. 5, 8, 14, 24 и 25 УК РФ, из которых следует, что ответственность наступает только при наличии вины за общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия; судебными инстанциями не отражена вина как общественно опасное психическое отношение к превышению должностных полномочий, которое повлекло наступление общественно опасных последствий; полагает, что указание судом первой инстанции о том, что вина Адоевского А.А, выразилась в "нежелании расходования бюджетных средств, то есть с целью экономии средств местного бюджета" противоправным и общественно опасным не является.

Указывает, что в приговоре и апелляционном определении в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ не описан мотив превышения должностных полномочий, который имеет обязательное значение для установления умышленной формы вины в силу ст. 73 и ч. 2 ст. 171 УПК РФ, соответственно неустановление вины, мотива и общественно опасной цели, как обязательных признаков субъективной стороны деяния, влечет вывод об отсутствии основания уголовной ответственности, предусмотренного ст. 8 УК РФ.

Обращает внимание, что Адоевский А.А. действовал во исполнение приказа "адрес" ФИО11, который в свою очередь основывался на обязательном к исполнению решении Собрания представителей муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с указанным решением, софинансирование областной целевой подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье" до 2020 г. предусматривалось за счет прочих безвозмездных поступлений, к которым были отнесены добровольные благотворительные пожертвования, в том числе, от участников этой программы в сумме 641 441 руб. (т. 11 л.д. 7). Это согласуется со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой доходы бюджетов формируются, в том числе, за счет добровольных пожертвований.

Считает, что сами по себе действия Адоевского А.А, который разъяснял гражданам порядок оказания помощи бюджету района, сформированного с учетом благотворительных пожертвований, в силу малозначительности не представляют общественной опасности, следовательно, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не являются преступлением.

Полагает, что в основу вывода о виновности Адоевского А.А. положены недопустимые доказательства: акт осмотра и прослушивания диска CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО9 с аудиозаписью разговора ФИО9 и Адоевского А.А, поскольку такого вида документа как "акт осмотра и прослушивания" УПК РФ не предусмотрено, компакт диск в установленном законом порядке не осмотрен, его прослушивание осуществлялось без привлечения специалиста (т. 1, л.д. 88-91).

Кроме того, в ходе судебного следствия на основании заключения и показаний специалиста ФИО8 установлено, что имеющаяся на вышеуказанном диске CD-R аудиозапись производилась с помощью профессионального диктофона, которые обычно выдаются сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако, в материалах уголовного дела сведения о проведении каких-либо ОРМ, отсутствуют. Полагает, что ФИО9 во взаимоотношениях с Адоевским А.А. выступала под контролем сотрудников правоохранительных органов. Из содержания записанных на диске CD-R фрагментов разговора следует, что действительной целью ФИО9 была не защита своих конституционных прав, а исполнение поручений, данных ей работниками полиции, а именно - спровоцировать Адоевского А.А. на получение взятки.

Утверждает, что всё обвинение построено на недопустимом доказательстве - аудиозаписи разговора Адоевского А.А. и ФИО9, в ходе которого Адоевский А.А, якобы настаивал на внесении благотворительных пожертвований.

Указывает, что ФИО9 необоснованно признана потерпевшей, поскольку лично денег в качестве благотворительного пожертвования не вносила.

К показаниям ФИО10 просит отнестись критически, поскольку он, являясь сотрудником полиции показал, что написал заявление в полицию по просьбе своих коллег-полицейских.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательства и отверг другие, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, то указанное является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями пп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства.

Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 13 мая 2019 года в отношении Адоевского А.А. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно приговора, суд признал доказанным, что первый заместитель главы муниципального района "адрес" ФИО1 являлся ответственным за реализацию подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, и подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье" до 2020 года государственной программы "адрес" "Развитие жилищного строительства в "адрес"" до 2020 года, утвержденной постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом Адоевскому А.А. было известно, что финансирование указанных Подпрограмм осуществляется исключительно за счет средств местного, областного и федерального бюджетов, и что субсидия из федерального и областного бюджета по указанным Подпрограммам может быть предоставлена лишь при условии ее софинансирования из местного бюджета.

Не позднее мая 2015 года Адоевский А.А, не желая, чтобы для реализации вышеуказанных государственных Подпрограмм из бюджета муниципального района "адрес" расходовались денежные средства, незаконно решилпредоставлять социальные выплаты нуждающимся гражданам лишь при условии получения от них (или от их близких лиц) "благотворительных пожертвований" на счет администрации муниципального района "адрес" в размере доли софинансировании Подпрограмм из местного бюджета.

В период с мая 2015 года по август 2016 года Адоевский А.А, реализуя преступный умысел, действуя лично, а также через подчиненных ему лиц, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, довел свое незаконное требование о "благотворительных пожертвованиях" до сведения ФИО9 и ФИО10, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и стоящих в очереди на получение социальных выплат, сообщив им заведомо ложные сведения о том, что в бюджете муниципального района Хворостянский отсутствуют бюджетные средства для софинансирования социальных выплат по вышеуказанным Подпрограммам, поэтому, если они желают получить социальные выплаты, то должны перечислить под видом "благотворительного пожертвования" свои личные денежные средства (либо это должны сделать их близкие родственники) на лицевой счет администрации муниципального района "адрес" в размере доли софинансирования администрацией района, путем заключения с ним соответствующих договоров.

Опасаясь негативных последствий в виде отсрочки, либо в виде отказа в предоставлении социальной выплаты, зная, что по достижении возраста 35 лет семьи утратят право на социальную выплату, ФИО9 и ФИО10 вынуждено согласились осуществить "благотворительные пожертвования" путем заключения соответствующих договоров с Адоевским А.А. и последующим их исполнением. И лишь после этого указанным лицам были перечислены средства для приобретения жилья, соответственно, в сумме 420 525 рублей и 560 700 рублей.

В результате существенно нарушены права и законные интересы ФИО9 и ФИО10, заключающееся в нарушении их права на социальное обеспечение, с причинением тяжких последствий в виде причинении ФИО9 и ФИО10 значительного материального ущерба, соответственно, в сумме 60 000 рублей и 122 680 рублей.

Кроме того, действия Адоевского А.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в виде дискредитации и подрыва авторитета к государственному органу - министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, которое является ответственным исполнителем государственной Подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье" до 2020 года".

В основу выводов о виновности Адоевского А.А. в инкриминируемом преступлении суд положил ряд доказательств, приведенных в приговоре.

Вместе с тем, подсудимый Адоевский А.А. утверждал, что никакого преступления не совершал, работая с гражданами, в том числе ФИО9 и ФИО10, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий и стоящих в очереди на получение социальных выплат, действовал в соответствии с решением Собрания представителей муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу которого софинансирование областной целевой подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье" предусматривалось только за счет прочих безвозмездных поступлений, к которым были отнесены добровольные благотворительные пожертвования, в том числе, от участников этой программы в сумме 641 441 рублей. Такое решение было принято в связи с тем, что бюджет муниципального района Хворостянский дефицитный, в нем отсутствовали денежные средства для финансирования социальных выплат по вышеуказанной подпрограмме. Само по себе наличие денежных средств на счетах районного бюджета в определенные периоды времени не свидетельствует о возможности софинансирования подпрограммы, поскольку все денежные средства согласно Бюджетному кодексу РФ имели свое целевое назначение. В 2015 году до формирования бюджета на 2016 год ФИО9 и ФИО10 осознанно и добровольно согласились на внесение пожертвований, а впоследствии перечислили средства в бюджет района. Исходя из предварительного согласия ФИО9 и ФИО10 на внесение пожертвований был сформирован бюджет на 2016 года и принято решение о том, что администрация муниципального района будут участвовать в софинансировании целевой подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье". В заблуждение ФИО9 и ФИО10 не вводил, действовал в их интересах, поскольку в противном случае никаких выплат они бы не получили.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели глава муниципального района "адрес" ФИО11, председатель собрания представителей указанного района ФИО12, руководитель Управления финансами ФИО13 и главный бухгалтер администрации района ФИО14, которые в своей совокупности фактически подтвердили вышеуказанные показания Адоевского А.А.

Наряду с этим в ходе судебного разбирательства суду представлены документы об отсутствии в бюджете муниципального района "адрес" денежных средств на софинансирование подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье". При этом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ объем муниципального долга составлял 33 713 000 рублей, кредиторская задолженность бюджета муниципального района перед муниципальными бюджетными учреждениями составляла 3 461 700 рублей. (т. 6, л.д. 230, т. 9, л.д. 44; т. 11, л.д. 2-10, 24).

Между тем суд первой инстанции не привел в приговоре показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, мотивированной оценки им, а также всем показаниям Адоевского А.А, не дал. Письменные доказательства, в том числе решение Собрания представителей муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также расшифровка (выписка из бюджета) безвозмездных поступлений, в установленном законом порядке не исследованы и не оценены.

Фактически судом первой инстанции в приговоре приведены лишь доказательства виновности Адоевского А.А, в приговоре отсутствует указание на доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда и ставящие под сомнение доказанность вины Адоевского А.А, не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства.

Вместе с тем, оставление без рассмотрения доводов сторон и без оценки представленных суду доказательств не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых решений.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, влияют на исход дела, поэтому судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда Самарской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 сентября 2019 года в отношении Адоевского Александра Афанасьевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Карномазова А.И. в защиту интересов осужденного Адоевского А.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: