Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Плахотник М.В, при секретаре Еланской Д.А, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Адоевского А.А, защитника-адвоката Карномазова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карномазова А.И. в защиту интересов осужденного Адоевского А.А. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 сентября 2019 года.
Приговором Приволжского районного суда Самарской области от 13 мая 2019 года
Адоевский А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный данным органом.
С Адоевского А.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 780 руб, выплаченные свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного заседания.
За потерпевшими ФИО9 и ФИО10 признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 5 сентября 2019 года приговор изменен: действия Адоевского А.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 286 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья Адоевского А.А. и его супруги, имеющей тяжелые заболевания; Адоевскому А.А. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Адоевского А.А, адвоката Карномазова А.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
по приговору Адоевский А.А. признан виновным и осужден за то, что, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.
Преступление совершено с мая 2015 года по август 2016 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Карномазов А.И. с состоявшимися судебными решениями не согласился; считает, что они вынесены незаконно и подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.
Утверждает, что при вынесении приговора не соблюдены положения ст.ст. 5, 8, 14, 24 и 25 УК РФ, из которых следует, что ответственность наступает только при наличии вины за общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия; судебными инстанциями не отражена вина как общественно опасное психическое отношение к превышению должностных полномочий, которое повлекло наступление общественно опасных последствий; полагает, что указание судом первой инстанции о том, что вина Адоевского А.А, выразилась в "нежелании расходования бюджетных средств, то есть с целью экономии средств местного бюджета" противоправным и общественно опасным не является.
Указывает, что в приговоре и апелляционном определении в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ не описан мотив превышения должностных полномочий, который имеет обязательное значение для установления умышленной формы вины в силу ст. 73 и ч. 2 ст. 171 УПК РФ, соответственно неустановление вины, мотива и общественно опасной цели, как обязательных признаков субъективной стороны деяния, влечет вывод об отсутствии основания уголовной ответственности, предусмотренного ст. 8 УК РФ.
Обращает внимание, что Адоевский А.А. действовал во исполнение приказа "адрес" ФИО11, который в свою очередь основывался на обязательном к исполнению решении Собрания представителей муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с указанным решением, софинансирование областной целевой подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье" до 2020 г. предусматривалось за счет прочих безвозмездных поступлений, к которым были отнесены добровольные благотворительные пожертвования, в том числе, от участников этой программы в сумме 641 441 руб. (т. 11 л.д. 7). Это согласуется со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой доходы бюджетов формируются, в том числе, за счет добровольных пожертвований.
Считает, что сами по себе действия Адоевского А.А, который разъяснял гражданам порядок оказания помощи бюджету района, сформированного с учетом благотворительных пожертвований, в силу малозначительности не представляют общественной опасности, следовательно, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не являются преступлением.
Полагает, что в основу вывода о виновности Адоевского А.А. положены недопустимые доказательства: акт осмотра и прослушивания диска CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО9 с аудиозаписью разговора ФИО9 и Адоевского А.А, поскольку такого вида документа как "акт осмотра и прослушивания" УПК РФ не предусмотрено, компакт диск в установленном законом порядке не осмотрен, его прослушивание осуществлялось без привлечения специалиста (т. 1, л.д. 88-91).
Кроме того, в ходе судебного следствия на основании заключения и показаний специалиста ФИО8 установлено, что имеющаяся на вышеуказанном диске CD-R аудиозапись производилась с помощью профессионального диктофона, которые обычно выдаются сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако, в материалах уголовного дела сведения о проведении каких-либо ОРМ, отсутствуют. Полагает, что ФИО9 во взаимоотношениях с Адоевским А.А. выступала под контролем сотрудников правоохранительных органов. Из содержания записанных на диске CD-R фрагментов разговора следует, что действительной целью ФИО9 была не защита своих конституционных прав, а исполнение поручений, данных ей работниками полиции, а именно - спровоцировать Адоевского А.А. на получение взятки.
Утверждает, что всё обвинение построено на недопустимом доказательстве - аудиозаписи разговора Адоевского А.А. и ФИО9, в ходе которого Адоевский А.А, якобы настаивал на внесении благотворительных пожертвований.
Указывает, что ФИО9 необоснованно признана потерпевшей, поскольку лично денег в качестве благотворительного пожертвования не вносила.
К показаниям ФИО10 просит отнестись критически, поскольку он, являясь сотрудником полиции показал, что написал заявление в полицию по просьбе своих коллег-полицейских.
Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательства и отверг другие, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, то указанное является основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с требованиями пп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства.
Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 13 мая 2019 года в отношении Адоевского А.А. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Согласно приговора, суд признал доказанным, что первый заместитель главы муниципального района "адрес" ФИО1 являлся ответственным за реализацию подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, и подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье" до 2020 года государственной программы "адрес" "Развитие жилищного строительства в "адрес"" до 2020 года, утвержденной постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом Адоевскому А.А. было известно, что финансирование указанных Подпрограмм осуществляется исключительно за счет средств местного, областного и федерального бюджетов, и что субсидия из федерального и областного бюджета по указанным Подпрограммам может быть предоставлена лишь при условии ее софинансирования из местного бюджета.
Не позднее мая 2015 года Адоевский А.А, не желая, чтобы для реализации вышеуказанных государственных Подпрограмм из бюджета муниципального района "адрес" расходовались денежные средства, незаконно решилпредоставлять социальные выплаты нуждающимся гражданам лишь при условии получения от них (или от их близких лиц) "благотворительных пожертвований" на счет администрации муниципального района "адрес" в размере доли софинансировании Подпрограмм из местного бюджета.
В период с мая 2015 года по август 2016 года Адоевский А.А, реализуя преступный умысел, действуя лично, а также через подчиненных ему лиц, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, довел свое незаконное требование о "благотворительных пожертвованиях" до сведения ФИО9 и ФИО10, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и стоящих в очереди на получение социальных выплат, сообщив им заведомо ложные сведения о том, что в бюджете муниципального района Хворостянский отсутствуют бюджетные средства для софинансирования социальных выплат по вышеуказанным Подпрограммам, поэтому, если они желают получить социальные выплаты, то должны перечислить под видом "благотворительного пожертвования" свои личные денежные средства (либо это должны сделать их близкие родственники) на лицевой счет администрации муниципального района "адрес" в размере доли софинансирования администрацией района, путем заключения с ним соответствующих договоров.
Опасаясь негативных последствий в виде отсрочки, либо в виде отказа в предоставлении социальной выплаты, зная, что по достижении возраста 35 лет семьи утратят право на социальную выплату, ФИО9 и ФИО10 вынуждено согласились осуществить "благотворительные пожертвования" путем заключения соответствующих договоров с Адоевским А.А. и последующим их исполнением. И лишь после этого указанным лицам были перечислены средства для приобретения жилья, соответственно, в сумме 420 525 рублей и 560 700 рублей.
В результате существенно нарушены права и законные интересы ФИО9 и ФИО10, заключающееся в нарушении их права на социальное обеспечение, с причинением тяжких последствий в виде причинении ФИО9 и ФИО10 значител
