Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8а-2431/2020[88а-5698/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Алексеева Д.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 года по административному делу N 2а-1116/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Огонек" (ИНН 6330078937) о ликвидации юридического лица.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области ФИО1, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - МИФНС России N 16, Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Огонек" (ИНН 6330078937), зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 5 октября 2017 года, ведет свою деятельность на земельном участке, расположенном в районе п/л "Огонек" и НХК, отведенном членам СНТ "Огонёк" (ИНН 6330013880) на основании постановления администрации города Новокуйбышевска Самарской области от 11 марта 1993 года N 126.

Это противоречит положениям части 2 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), вступившего в законную силу с 1 января 2019 года, поскольку на одной территории действуют несколько некоммерческих организаций, деятельность которых направлена на управление и обслуживание садово-дачного массива и находящегося в его границах имущества общего пользования, посредством сбора с дачников членских вносов и является основанием для ликвидации юридического лица.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 15 января 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по аналогичным административному иску основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, податель жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция полагает, что судами не было учтено, что право создать лишь одно садоводческое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства, вытекает из буквального содержания статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

По смыслу положений, регламентирующих полномочия налогового органа, абзаца 2 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в их системной взаимосвязи, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Таким образом, неоднократные или грубые нарушения некоммерческим объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут повлечь наступление такой меры правовой ответственности, как ликвидация юридического лица по решению суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" разъяснено, что оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.

К грубым нарушениям следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами. Неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства. Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие неоднократности нарушений, могут содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, приговоре или решении суда, принятых в отношении лиц, связанных с деятельностью данного объединения граждан, а также в актах иных органов (пункты 26, 27).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 16 и статьи 17 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции до 1 января 2019 года) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 сентября 2017 года проведено общее собрание членов СНТ "Огонек", на котором принято решение создать СНТ "Огонек", утвердить Устав, избрать правление и председателя товарищества.

Указанный протокол общего собрания N 1 от 21 сентября 2017 года наряду с иными документами, указанными в статье 12 Федерального закона N 129-ФЗ, 29 сентября 2017 года был представлен учредителями СНТ "Огонек" в налоговый орган для регистрации СНТ "Огонек" в качестве юридического лица.

5 октября 2017 года ИФНС по Красноглинскому району г. Самары принято решение о государственной регистрации СНТ "Огонек", ИНН 6330078937, на основании представленных для государственной регистрации документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что СНТ "Огонек" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном Федеральным законом N 129-ФЗ порядке, грубых нарушений законодательства Российской Федерации в деятельности СНТ "Огонек" не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что положения части 2 статьи 2 Федерального закона N 217-ФЗ, вступившие в законную силу 1 января 2019 года, не могут служить основанием для ликвидации ранее зарегистрированного юридического лица.

Федеральный закон N 66-ФЗ, действовавший до 1 января 2019 года, аналогичной нормы не содержал.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 29 ноября 2013 года принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ "Огонёк" (ИНН 6330013880) как недействующее юридическое лицо.

Запись признана недействительной 16 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Огонёк" (ИНН 6330013880) по состоянию на 24 июня 2019 года.

Таким образом, на момент создания и регистрации СНТ "Огонек" с ИНН 6330078937, СНТ "Огонёк" с ИНН 6330013880 не являлось действующим юридическим лицом.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в январе 2019 года СНТ "Огонек" (ИНН 6330078937) в налоговый орган представлены налоговые декларации за 2018 год, подтверждающие факт исполнения административным ответчиком обязанностей по их предоставлению в налоговый орган.

Кроме того, представитель МИФНС России N16 по Самарской области не оспаривал, что как при создании, так и в деятельности СНТ "Огонек" (ИНН 6330078937) отсутствовали факты грубого нарушения законодательства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судов судебная коллегия кассационного суда не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы об оставлении без внимания судами обеих инстанций того, что наличие права на создание лишь одного садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества для управления имуществом общего пользования вытекает из буквального содержания статьи 1 Федерального закона N 66-ФЗ, основан на ошибочном толковании норм материального права подателем жалобы.

На основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определение действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц является, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, прерогативой законодателя (определения от 22 апреля 2010 года N 604-О-О и от 19 декабря 2017 года N 2975-О); только законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; Определения от 23 апреля 2015 года N 821-О, от 24 апреля 2018 года N 1104-О и др.).

Недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о наличии права на использование имущества общего пользования только у СНТ "Огонёк" (ИНН 6330013880), которому земельный участок был отведен соответствующим постановлением, относится к спору о праве, подлежащему рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из постановления администрации г. Новокуйбышевска Самарской области от 11 марта 1993 года N 126 "Об отводе земельного участка, площадью 350 га под садоводство гражданам города в районе НХК и п/л "Огонек" следует, что земельный участок отведен гражданам города.

При этом из учредительных документов и иных материалов дела не следует, что СНТ "Огонек" (ИНН 6330078937) и СНТ "Огонёк" (ИНН 6330013880) осуществляют деятельность на одном земельном участке.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь частью 9 статьи 327, статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: