Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-2906/2020[88а-5135/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 сентября 2019 года по административному делу N 2а-520/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Омутнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО2 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку посредством видеоконференц-связи ФИО1, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Омутнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - МРОСП УФССП России) по Кировской области и судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО2 о признании незаконным постановлений и приостановлении исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП по заявлению ООО "ВостокДомСервис" в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть не в праве была их выносить, поскольку в исполнительных листах неверно указано место регистрации административного истца, заявление о возбуждении исполнительных производств подано неуполномоченным лицом. Полагал, что его принуждают к исполнению требований неустановленного лица.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 9 января 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по аналогичным административному иску основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 23 мая 2017 года, вступившим в законную силу 24 июля 2017 года, с ФИО1 в пользу ООО "ВостокДомСервис" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, расходы по уплате государственной пошлины, всего на сумму "данные изъяты".

3 августа 2017 года мировым судьей выдан исполнительный лист ВС N.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 4 марта 2019 года, вступившим в законную силу 6 мая 2019 года, с ФИО1 в пользу ООО "ВостокДомСервис" взыскана задолженность по платежам за содержание и текущий ремонт жилого помещения, пени, расходы по уплате государственной пошлины, всего на сумму "данные изъяты".

17 мая 2019 года мировым судьей выдан исполнительный лист ВС N.

11 июня 2019 года представителем ООО "ВостокДомСервис" по доверенности ФИО3 оба исполнительных листа предъявлены в Омутнинский МРОСП УФССП России по Кировской области.

17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанных исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении в отношении ФИО1, проживающего на территории Омутнинского района, исполнительных производства N-ИП и N-ИП, о взыскании задолженности в размерах, соответственно, "данные изъяты". и "данные изъяты", установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

20 июня 2019 года постановления получены ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, согласно части 8 статьи 30 указанного выше Федерального закона, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Копия такого постановления с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов исполнительных производств и дела следует, что место жительства административного истца, являющегося должником, находится в Омутнинском районе Кировской области, в связи с чем, по мнению судов, исполнительные действия по исполнению решений судов относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области, а вынесенные им постановления о возбуждении исполнительных производств от 17 июня 2019 года по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 13 и 30 Закона об исполнительном производстве, приняты уполномоченным лицом.

Оснований для приостановления исполнительных производств, установленных статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, ввиду того, что предусмотренных законом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имелось, на исполнение в установленный для принудительного исполнения срок по месту совершения исполнительных действий (месту жительства должника) подан соответствующий установленным требованиям исполнительный документ лицом, обладающим полномочиями на его предъявление к исполнению, действия судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 по возбуждению 17 июня 2019 года исполнительных производств N-ИП и N-ИП соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь частью 9 статьи 327, статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: