Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-3315/2020[88а-5515/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей - Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года по административному делу N 2а-8781/2019 по административному исковому заявлению ООО "КА "Уважение" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику того же отдела - старшему судебному приставу ФИО2 руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ОСП N 1 по городу Набережные Челны УФССП России) по Республике Татарстан ФИО1, начальника того же отдела - старшего судебного пристава ФИО2 руководителя УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, связанное с длящимся неисполнением решения суда по гражданскому делу N 2-5043/2013, обязав устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан находится возбужденное в отношении должника Мусиной Р.Г. исполнительное производство N-ИП от 15 декабря 2016 года о взыскании задолженности в размере "данные изъяты", которая не взыскана ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. До 9 июля 2019 года не приняты все меры по обнаружению имущества с целью наложения взыскания, не произведен арест денежных средств.

ООО "КА "Уважение" неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания. Судебный пристав-исполнитель отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 13 января 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суды не удовлетворили ходатайства об истребовании информации из налоговых органов обо всех расчетных счетах должника, из банков об открытых счетах должника и движении денежных средств по ним, нарушив тем самым право стороны на судебную защиту и принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

По его мнению, суды неверно распределили бремя доказывания, так как судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что им были совершены полные, необходимые и исчерпывающие действия для своевременного исполнения судебного решения в двухмесячный срок.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "КА "Уважение" присужденной судом индексации в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

27 августа 2018 года согласно акту приема-передачи исполнительное производство N-ИП передано судебному приставу- исполнителю ФИО1

25 октября 2018 года судебном приставом-исполнителем получены сведения из Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан о снятии ФИО4 с 4 мая 2014 года с регистрационного учета по адресу, указанному в исполнительном документе.

В рамках данного производства также направлены соответствующие запросы в банки, операторам связи и в государственные органы.

Согласно поступившим сведениям из 13 банков ФИО4 не имеет открытых счетов.

Вместе с тем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по установленным счетам в иных банках в период с 2016 по 2018 годы (л.д. 81-94).

Кроме того, поступили отрицательные ответы в отношении должника из ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ГИБДД Министерства внутренних дел России.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 мая 2019 года сведения об объектах недвижимости ФИО4 отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно позиции судов двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Выводы судов в оспариваемых актах согласуются с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения необходимых действий.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 1 города Набережные Челны ФИО2, руководителя УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции. Доказательств того, что действиями или бездействием данных должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным.

Доводы жалобы об оставлении судами без должного внимания просьбы административного истца об истребовании информации из налоговых органов и банков России являются несостоятельными, поскольку суд не может подменять орган, на который законодателем возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ссылка в жалобе на судебное решение по другому делу, не имеющее преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности вынесенных судами постановлений, основанных на конкретных обстоятельствах.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы жалобы с иным толкованием положений исполнительного законодательства не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КА "Уважение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: