Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-4463/2020[88а-6419/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Алексеева Д.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года по административному делу N 2а-3787/2019 по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, и ФИО1, действующей с согласия законного представителя ФИО2, к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО4 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, а также ФИО1, действующая с согласия законного представителя ФИО2, обратились с административным иском в суд к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по причине наступления смерти ФИО5 не в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выраженного в письме от 8 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является вдовой ФИО5, который 6 апреля 2015 года уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью и негодностью к службе, имея выслугу в календарном исчислении 19 лет 08 месяцев 20 дней.

В период прохождении службы ФИО5 с 3 апреля 2003 года состоял в очереди сотрудников в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии (далее - ЦЖБК) МВД по Удмуртской Республике N 3 от 4 апреля 2017 года ФИО5 необоснованно отказали в предоставлении квартиры по договору социального найма в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в связи с отсутствием квартир общей площадью от 16, 38 до 25, 38 кв. метров.

Как полагает административный истец, 14 марта 2018 года ФИО5 умер вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, поэтому с учетом положений действующего законодательства ФИО2 (вдова), дочери ФИО3 и ФИО1 имеют право на жилое помещение и просят обязанность по его предоставлению возложить на МВД по Удмуртской Республике.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО1 через суд первой инстанции 16 января 2020 года обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, податели жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, в том числе Федеральных законов от 7 февраля 2011 года N 3 - ФЗ "О полиции" и от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Мотивы и основания, по которым суды пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 15 января 1997 года по 6 апреля 2015 года ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел, на основании рапорта от 19 февраля 2003 года был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и в последующем состоял с членами семьи на этом учете с размером полагающейся к предоставлению общей площади от 16, 38 до 25, 38 кв. метров (с учетом 9 кв. метров допустимого превышения предоставления общей площади по нормативам свыше положенных 72 кв. метров = 18 х 4), поскольку у 4 членов его семьи, исходя из суммарной площади всех жилых помещений, имелось 55, 62 кв. метра.

Основаниями для издания приказа МВД по Удмуртской Республике от 3 апреля 2015 года N 371 л/с об увольнении ФИО5 из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе) послужили рапорт ФИО5 и свидетельство о болезни от 17 марта 2015 года N 622, в котором приведены анамнез, диагноз и причинная связь заболевания (л.д. 129-131).

14 марта 2018 года ФИО5 умер, причиной смерти послужил рак сигмовидной кишки, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от 15 марта 2018 года N 163299, а также записью акта о смерти N 1511 от 16 марта 2018 года (л.д. 150, 149).

8 октября 2018 года председателем ЦЖБК МВД по Удмуртской Республике на обращение ФИО2 о предоставлении жилого помещения дано разъяснение об отсутствии оснований для предоставления членам семьи ФИО5 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения либо жилого помещения по договору социального найма по причине наступления смерти ФИО5 не в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно протоколу заседания ЦЖБК МВД по Удмуртской Республике N 4/41 от 31 января 2019 года ФИО5 снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в связи со смертью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из данной нормы следует, что признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ).

Сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 4).

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 247-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, жилое помещение, приобретенное (построенное) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, может быть предоставлено в собственность лицам, имеющим право на единовременную социальную выплату в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона: в равных долях членам семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Предоставление жилого помещения в собственность лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, и в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1235 утверждены Правила предоставления жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил они регулируют отношения, связанные с предоставлением жилого помещения в собственность лицам, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Из смысла содержания пунктов 4 и 5 Правил следует, что члены семьи сотрудника к заявлению, указанному в пункте 2 Правил, помимо документов, поименованных в пункте 3, предоставляют копию свидетельства о смерти сотрудника, заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи смерти сотрудника с увечьем или иным повреждением здоровья, полученными в связи с выполнением служебных обязанностей, либо заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, обязательным условием предоставления жилых помещений является наличии заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи смерти сотрудника с увечьем или иным повреждением здоровья, полученными в связи с выполнением служебных обязанностей, либо заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел.

При рассмотрении дела судами установлено, что причиной смерти ФИО5 был рак сигмовидной кишки, но получение данного заболевания в период службы в органах внутренних дел доказательно не подтверждено, представленное свидетельство о болезни N 662 от 17 марта 2015 года сведений о данном заболевании не содержит, а, напротив, подтверждает, что при увольнении ФИО5 имелись заболевания сердца, опорно-двигательного аппарата, мочеполовой системы не свидетельствующие об онкологическом заболевании кишечника.

Таким образом, в судебном заседании факт наступления смерти ФИО5 вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, не нашел своего подтверждения, равно как и факт наступления смерти вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, вследствие чего у административных истцов отсутствует право на обеспечение жилым помещением, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

С учетом изложенного выше, единая позиция судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильной, поскольку действиями (бездействием) МВД по Удмуртской Республике, связанными с отказом в предоставлении жилого помещения, выраженными в сообщении председателя ЦЖБК от 8 октября 2018 года не нарушены права и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь частью 9 статьи 327, статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: