Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-4505/2020[88а-6492/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Алексеева Д.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ульяновской области" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 года по административному делу N 2а-1823/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату (Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска Ульяновской области), федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ульяновской области" о признании незаконным решения об отказе в проведении повторного медицинского освидетельствования и определении категории годности к военной службе.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к военному комиссариату (Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска Ульяновской области) о признании незаконным отказа в медицинском освидетельствовании, мотивированным изменениями в законодательстве, ограничивающими повторное освидетельствование определенных категорий граждан по достижению возраста 27 лет, поскольку такой отказ препятствует поступлению на военную службу по контракту.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в 2009 году он был освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья. После получения в 2015 году высшего медицинского образования работает врачом. В настоящее время по состоянию здоровья считает себя здоровым и годным к военной службе, а отказ органа военного управления необоснованным и ошибочным, поскольку представленные им медицинские документы подтверждают отсутствие прежнего заболевания (бронхиальная астма), из-за которого он был освобожден от призыва.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение военного комиссариата (Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска Ульяновской области) об отказе в проведении медицинского освидетельствования и определении категории годности к военной службе признано незаконным. На орган военного управления возложена обязанность провести медицинское освидетельствование ФИО1 и определить категорию годности к военной службе в установленные законом сроки. В удовлетворении требований о выдаче по результатам освидетельствования военного билета с указанием категории "А" - годен к несению военной службы, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области" 22 января 2020 года обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, так как из-за несвоевременного извещения он был лишен возможности участвовать на подготовке дела к судебному разбирательству и представить возражения в письменной форме по существу дела, а также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ульяновской области".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что 15 июня 2009 года решением призывной комиссии Железнодорожного, Засвияжского и Ленинского районов г. Ульяновска ФИО1, 11 июня 1991 года рождения, по результатам медицинского освидетельствования признан ограниченно годным к военной службе - категория "В" в связи с заболеванием - бронхиальная астма в легкой степени, при отсутствии приступов в течение 5 лет и более при сохраняющейся реактивности бронхов (статья 52 п. "в" графа I расписания болезней) и на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. 11 июня 2018 года он достиг возраста 27 лет.

В мае 2019 года административный истец обратился с заявлением в военный комиссариат Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска о проведении в отношении него медицинского освидетельствования с целью определения категории годности к военной службе.

Из ответа военного комиссара от 29 мая 2019 года видно, что ФИО1 отказано в освидетельствовании со ссылкой на то, что он в силу возраста не относится к категории лиц (с 18 до 27 лет), для которых Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 444-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 444-ФЗ) предусмотрено право прохождения медицинского освидетельствования для определения годности к военной службе.

Согласно документам, предоставленным ФИО1 из медицинских учреждений, он на диспансерном учете с диагнозом "бронхиальная астма" не состоит, данных по указанному диагнозу у него не выявлено, в лечении у пульмонолога не нуждается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 58, пункту 1 и 3 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации, среди прочих видов медицинских экспертиз, проводится военно-врачебная экспертиза. Данная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью), а также решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) предусмотрено, что гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1).

Финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 5.1).

Абзацем десятым подпункта "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), на военно-врачебную комиссию возложено проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Пунктом 69 Положения закреплено, что Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Таким образом, действующее законодательство запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе, не предусматривает, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

Так, из содержания пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 34 Федерального закона N 53-ФЗ следует, что граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Контракт о прохождении военной службы вправе заключать граждане, пребывающие в запасе, при этом первый контракт - в возрасте от 18 до 40 лет.

Абзац пятый пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 53-ФЗ определяет категории граждан с которыми контракт о прохождении военной службы не может быть заключен, но к таковым ФИО1 не относится.

Норма, введенная Федеральным законом N 444-ФЗ, дополнившая статью 52 Федерального закона N 53-ФЗ новым абзацем, который начал действовать с 9 января 2018 года и предоставил право лицам в возрасте с 18 до 27 лет, освобожденным от призыва на военную службу, добровольно пройти медицинское освидетельствование и при положительном результате исполнить свой конституционный долг посредством призыва на военную службу, по своей сути, во взаимосвязи с приведенными выше нормами не препятствует пройти медицинское освидетельствование ФИО1, зачисленному в запас и намеренному поступить на военную службу по контракту, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 N 3568-О.

Судами правомерно расценено, что обращение с заявлением в военный комиссариат фактически связано с началом процедуры отбора на военную службу по контракту, включающую обязательное проведение медицинского освидетельствования, а также обоснованно учтено, что другим путем восстановить свое право административный истец не имеет возможности.

Так, порядок отбора кандидатов из числа граждан на военную службу по контракту урегулирован статьей 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в соответствии с которой граждане, не находящиеся на военной службе, изъявившие желание поступить на военную службу по контракту, должны подать соответствующее заявление с необходимыми документами, военные комиссариаты (пункты отбора, воинские части) их регистрируют и принимают к рассмотрению, а военный комиссар в течение месяца дает указание о проведении медицинского освидетельствования кандидата либо возвращает заявление.

Из материалов административного дела также видно, что медицинское освидетельствование ФИО1 необходимо для поступления на военную службу по контракту, а в подтверждение наличия оснований для его повторного прохождения им представлены результаты своего обследования в медицинских организациях, являющиеся юридически значимыми обстоятельствами, из которых объективно следует, что он здоров.

Эти сведения учтены судами в совокупности с его конкретными намерениями путем поступления на военную службу по контракту реализовать право свободно распоряжаться своими способностями к труду, предусмотренное статьей 37 Конституцией Российской Федерации, из статьи 2 которой также следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В этой связи из приведенных выше норм применительно к обстоятельствам настоящего административного дела следует, что на военный комиссариат (Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска Ульяновской области) судами правомерно возложена обязанность провести повторное медицинское освидетельствование ФИО1, несмотря на то, что военная служба не была пройдена им в связи с освобождением от призыва на военную службу по состоянию здоровья и зачислением в запас, а в настоящее время он достиг возраста более чем 27 лет.

Доводы о нарушении судом первой инстанции права подателя кассационной жалобы на справедливое разбирательство были всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными, так как из материалов дела видно, что судебное извещение направлено заблаговременно, поступило адресату 16 августа 2019 года за 4 дня до начала судебного разбирательства - 20 августа 2019 года, каких-либо ходатайств от административного ответчика не поступало.

Последующие события происходили по независящим от суда обстоятельствам, поскольку реализация своих прав, связанных с намерением явиться по вызову суда, подать возражения либо ходатайство об отложении вызова на более поздний срок, оставалась на усмотрение органа военного управления, а от организации работы его структурных подразделений зависела оперативность обработки поступающей корреспонденции и передачи ее исполнителю.

Требования статьей 41, 96 и 135, части 6 статьи 150, частей 2 и 3 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами обеих инстанций при рассмотрении дела были соблюдены.

Кроме того, судом первой инстанции были истребованы доказательства, а также правильно распределено бремя доказывания по делу с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и соответствуют обстоятельствам дела, а также констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ульяновской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: