Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-4972/2020[88а-6663/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Алексеева Д.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года по административному делу N 2а-3931/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Оренбургской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 в их поддержку посредством видеоконференц-связи, а также представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Оренбургской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поданные возражения заместителя прокурора Оренбургской области ФИО3, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, причиненного ему в результате ненадлежащего рассмотрения в прокуратуре Оренбургской области его обращений и жалоб, непринятия мер прокурорского реагирования.

Требования мотивированы тем, что должностные лица прокуратуры Оренбургской области в нарушение Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации передали его обращение на незаконные действия должностных лиц прокуратуры Соль-Илецкого района Оренбургской области для проверки в ту же прокуратуру Соль-Илецкого района, чем нарушили конституционные и гражданские права административного истца, причинив ему моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 11 января 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по аналогичным административному иску основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в результате чего были нарушены его конституционные права, а также полагает, что причинение морального вреда от установленных незаконных действий очевидно и не требует доказательств.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно изменил порядок рассмотрения дела, применив правила административного судопроизводства вместо гражданского, которыми руководствовался суд первой инстанции.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика - Генеральная прокуратура Российской Федерации, заинтересованных лиц - заместитель прокурора Оренбургской области ФИО8, начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области ФИО5, начальник отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел, юстиции, МЧС, УФСИН прокуратуры области ФИО6

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в соответствии со статьей 12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.7 Инструкции и части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что 6 апреля 2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру Соль-Илецкого района Оренбургской области с жалобой на постановление от 16 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения которой заместителем прокурора Соль-Илецкого района ФИО7 дан ответ от 21 апреля 2017 года об отсутствии оснований для реагирования.

18 августа 2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру Оренбургской области по вопросу несвоевременного получения ответа из прокуратуры Соль- Илецкого района на жалобу от 6 апреля 2017 года.

26 сентября 2017 года в адрес ФИО1 по итогам проверки прокуратурой Оренбургской области дан ответ, согласно которому срок рассмотрения обращения от 6 апреля 2017 года не нарушен, ответ на обращение направлен простым почтовым отправлением.

16 октября 2017 года ФИО1, не согласившись с ответом прокуратуры от 26 сентября 2017 года, направил обращение, по результатам рассмотрения которого дан ответ 27 ноября 2017 года.

31 октября 2018 года в прокуратуру Оренбургской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответами заместителя прокурора Соль-Илецкого района об отказе в удовлетворении жалобы по проведению доследственной проверки Соль-Илецким МСО СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области, которое 1 ноября 2018 года направлено прокурору Соль-Илецкого района для личного рассмотрения.

Перенаправление указанного обращения формально являлось нарушением установленного порядка, поскольку последний из обжалуемых заявителем ответов был подписан ФИО8 как исполняющим обязанности прокурора района.

Из материалов дела усматривается, что в прокуратуре Оренбургской области по данному факту было проведено оперативное совещание, в ходе которого обращено внимание сотрудников на неукоснительное соблюдение требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан.

Негативные последствия указанное выше нарушение не повлекло, поскольку 19 ноября 2018 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокурором Соль-Илецкого района ФИО9 дан мотивированный ответ с вынесением соответствующего постановления в порядке статьи 124 Уголовного процессуального кодекса (далее - УПК) Российской Федерации.

14 декабря 2018 года в прокуратуру Оренбургской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел, юстиции, МЧС, УФСИН о переадресации ранее направленного обращения.

11 января 2019 года начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области ФИО5 по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ с разъяснением требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, о перенаправлении обращений в нижестоящие прокуратуры.

21 февраля 2019 года в прокуратуру Оренбургской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области.

По результатам проверки 22 марта 2019 года заместителем прокурора Оренбургской области ФИО4 административному истцу дан мотивированный ответ с оценкой законности данного ранее ответа начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области ФИО5 и принятого процессуального решения по заявлению ФИО1

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что несмотря на формальное нарушение инструкции при передаче обращения ФИО1 из прокуратуры Оренбургской области в прокуратуру Соль-Илецкого района, обращение ФИО1 рассмотрено по существу и заявителю в итоге дан ответ прокуратурой Оренбургской области, в которую и было направлено обращение.

Суды приняли во внимание, что все обращения ФИО1 рассмотрены, ему направлены ответы, при этом обращения связаны с действиями сотрудников прокуратуры и следственных органов, действовавших в рамках уголовного процессуального законодательства при решении вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 и подлежали обжалованию в порядке УПК Российской Федерации.

Обращения в прокуратуру, на которые ссылается ФИО1 в административном иске, подтверждают реализацию его гражданских и конституционных прав на обращение в государственные органы и должностным лицам. Сведений о препятствиях в реализации этого права материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судами обеих инстанций обоснованно применены нормы статьей 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", из которых следует, что необходимым основанием к удовлетворению требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана согласно требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил порядок рассмотрения дела, применив правила административного судопроизводства, несостоятелен, поскольку рассмотрение дела по оспариваемым правилам согласуется с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", из которых следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Данные правила применены именно с учетом юридически значимых обстоятельств для возмещения морального вреда в рамках рассматриваемого спора - установления судом указанных выше необходимых оснований, которые подлежат проверке в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, применение правил административного, а не гражданского судопроизводства, не повлияло на существо решений, принятых судами обеих инстанций, которые были едины во мнении об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь частью 9 статьи 327, статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: