Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8а-5347/2020[88а-7175/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Алексеева Д.В. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года по административному делу N 2а-3828/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Республике Башкортостан о признании незаконным решения государственного регистратора, оформленного уведомлением об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации городского округа город Уфа N 1135 от 1 апреля 2015 года и договора передачи в собственность земельного участка от 2 ноября 2015 года N 39/5/15 на исходный (предыдущий) земельный участок с кадастровым номером N он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

27 ноября 2018 года государственным регистратором ФИО2 принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права в отношении земельного участка с кадастровым номером N по его заявлению от 22 ноября 2018 года N на срок до 26 февраля 2019 года включительно.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило возникновение сомнений в подлинности представленных на государственную регистрацию документов на исходный (предыдущий) земельный участок с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано в 2016 году Управлением Росреестра по Республике Башкортостан после правовой экспертизы правоустанавливающих документов.

Уведомлением государственного регистратора ФИО2 от 4 марта 2019 года ФИО1 отказано в государственной регистрации перехода прав и права собственности на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 27 января 2020 года обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на превышение должностных полномочий государственным регистратором ФИО2, которая дала оценку ранее зарегистрированному и не отмененному праву собственности ФИО1

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа г. Уфа, представившая сведения о том, что в 2015 году земельный участок ФИО1 в собственность не предоставлялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судами обеих инстанций.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 2 статьи 37 вышеуказанного Кодекса, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 41 вышеуказанного Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие). В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. По смыслу части 6 той же статьи о привлечении к участию в деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц (статья 138 Кодекса).

Положениями статьи 221 этого же Кодекса определен состав лиц, участвующих в деле и круг надлежащих административных ответчиков по данной категории дел.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:040549:92.

В тот же день ФИО1 и ФИО3 обратились в офис РГАУ МФЦ с заявлением в адрес Управления Росреестра по Республике Башкортостан о государственной регистрации перехода права, права собственности на указанный земельный участок, предоставив правоустанавливающие документы.

27 ноября 2018 года по результатам правовой экспертизы государственным регистратором ФИО2 принято решение о приостановлении государственной регистрации, оформленное уведомлением N, на основании возникновения сомнений в подлинности представленных документов.

В связи с истечением установленного срока приостановления и не устранением приведенных в уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, государственным регистратором ФИО2 принято решение об отказе в государственной регистрации, оформленное уведомлением N от 4 марта 2019 года.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные выше нормы, не привлек к участию в деле государственного регистратора ФИО2 в качестве соответчика, а ФИО3 - заинтересованного лица, поскольку, во-первых, оспаривались конкретные решения должностного лица, во-вторых, принятым судебным решением затрагивались права и интересы покупателя земельного участка как второй стороны сделки, законность совершения которой со стороны продавца поставлена под сомнение.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, допущенные судом первой инстанции нарушения оставил без внимания и должной оценки, также принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеназванные положения процессуального законодательства, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: