Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8а-5374/2020[88а-7164/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 ноября 2019 года по административному делу N 2а-450/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и отзыв руководителя комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области ФИО2 в ее поддержку, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 30 июля 2019 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 20 июня 2019 года N в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", б/н, незаконным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на данный земельный участок общей площадью 570 кв. метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 ноября 2019 года решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30 июля 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 22 января 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, который предоставляет ему право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и регистрации права собственности на него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемое апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом постановлении и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 286 кв. метров, расположенное в здании по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

По инициативе административного истца сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 570 кв. метров с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта.

6 февраля 2018 года между комитетом по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области и ФИО1 подписан договор купли-продажи N 17/19 земельного участка с кадастровым номером N.

21 февраля 2019 года административный истец внес на счет комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области выкупную цену земельного участка в сумме "данные изъяты".

11 марта 2019 года административный истец обратился в МФЦ г. Оградного Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2019 года.

18 марта 2019 года Управление Росреестра по Самарской области приостановило осуществление государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, а затем 20 июня 2019 года отказало в регистрации, мотивировав это положениями пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) помещение с кадастровым номером N, принадлежащее ФИО1, находится в здании профилактория промбазы с кадастровым номером N, где образованы помещения, которые принадлежат на праве собственности также иным лицам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ государственного регистратора в государственной регистрации права ФИО1 на спорный земельный участок не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, нарушает права административного истца по владению и распоряжению переданным ему на законных основаниях недвижимым имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность образования самостоятельных земельных участков под помещениями в здании, принадлежащим разным собственникам, что исключает возможность государственной регистрации права административного истца на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на нормах действующего законодательства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции не установлено.

Как следует из содержания пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно части 1 статьи 21 Закона о регистрации должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, который в свою очередь расположен в пределах иного (родительского) объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно техническому плану нежилого здания с кадастровым номером N, помимо принадлежащего ФИО1 нежилого помещения с кадастровым номером N, в нем расположены иные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности другим лицам. Здание с кадастровым номером N имеет переменную этажность (1 и 2 этажа), общую крышу и фундамент.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции ФИО1 является собственником объекта права именуемое как "нежилое помещение", которое расположено в здание, имеющем в своем составе нежилые помещения, принадлежащие нескольким лицам на праве частной собственности.

В этой связи, исходя из буквального толкования положений 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок (его часть), расположенный под указанным зданием (профилактория промбазы) не может быть передан в индивидуальную собственность одного из сособственников помещений данного здания, что не исключает возможность приобретения такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Данные обстоятельства послужили основанием для приостановления Управлением Росреестра по Самарской области государственной регистрации права ФИО1 на спорный земельный участок, а в последующем и отказа в государственной регистрации права.

Между тем, приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также фактические обстоятельства административного дела, судом первой инстанции надлежащим образом учтены не были, что повлекло к принятию решения, не отвечающего требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Ранее суд первой инстанции указал, что нежилое помещение является самостоятельным объектом права, индивидуальные характеристики которого отличают его от иных объектов недвижимости - здания, сооружения, собственникам которых законом допускается возможность формирования и передача во владение находящихся под ними земельных участков. Так как ФИО1 не относится к указанной категории лиц, то, соответственно, отказ государственного регистратора в регистрации права обоснованно признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу апелляционного определения, поскольку основаны на произвольном и ошибочном толковании права.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, применил закон, подлежащий применению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда в оспариваемом определении и не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известной позиции административного истца дал ей объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь частью 9 статьи 327, статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: