Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8а-6102/2020[88а-8452/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Белова В.И, Карякина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильманова С.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года по административному делу N 2а-968/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Республике Башкортостан к Гильманову С.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N27 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском, после уточнения заявив требование о взыскании с Гильманова С.М. задолженности в сумме "данные изъяты" руб. в том числе налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год в размере "данные изъяты" руб, за 2016 год - в размере "данные изъяты" руб, за 2017 год - в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком, являющимся собственником объектов недвижимости, обязанности по уплате налога.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 30 января 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 февраля 2020 года, Гильманов С.М, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении административного иска, либо прекратить производство по делу или оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Гильманов С.М. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Ему направлялись уведомления о необходимости уплаты налога на объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела.

Налог за 2015 год ранее исчислялся и был предъявлен к уплате налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налог за 2016 год исчислялся и был предъявлен к уплате налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявлением Гильманова С.М. о предоставлении льготы налоговый орган произвел перерасчет сумм налогов за вышеназванные налоговые периоды, ему направлялись налоговые уведомления после перерасчета налогов: за 2015 год - от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год - от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствовали суммы налога в отношении указанных объектов недвижимости.

Впоследствии, ввиду поступления из Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан актуальных сведений, на основании пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведено исчисление налога и предъявлено к уплате налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым административному ответчику направлялось требование ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога, что являлось основанием увеличения срока для его принудительного взыскания. Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговой инспекцией предусмотренного законом срока обращения в суд несостоятельно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неполучении документов от налогового органа, несоблюдении формы налоговых уведомлений, неподтверждении направления требования по телекоммуникационным каналам связи являлись предметом подробного рассмотрения судебных инстанций, с учетом положений статей 11.2, 69 Налогового кодекса Российской Федерации они получили правильную оценку и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.

Фактические обстоятельства, связанные с направлением административному ответчику налогового уведомления и требования, на основании которых заявлено уточненное административное исковое требование, судами надлежащим образом проверены. Суды обоснованно указали на то, что административный ответчик, имея личный кабинет налогоплательщика, имел возможность ознакомиться с направленными в его адрес налоговым уведомлением, а также требованием об уплате налога.

Отклоняя довод административного ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, судебные инстанции правомерно исходили из того, что если объект налогообложения принадлежит лицу на праве собственности как физическому лицу, то наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственность спора и не имеет правового значения для целей исчисления и порядка уплаты налога на имущество физических лиц, Несогласие Гильманова С.М. с выводами судебных инстанций не подтверждает нарушения норм материального и процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов являются мотивированными и верными, в кассационной жалобе они не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильманова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: